Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5332/2021 ~ М-4005/2021 от 25.05.2021

Производство № 2-5332/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006056-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием истца Колягиной Т.Е., ее представителя Конновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Татьны Евгеньевны к ООО СК «Согласие», Бектимировой Регине Ерсултановне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колягина Т.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 января 2021 года в районе дома № 105 по ул. Мухина в г. Благовещенске произошло ДТП, с участием автомобиля ToyotaVitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бектимировой Р.Е., являющейся виновником произошедшего, и автомобиля ToyotaAqua, регистрационный знак ***, под управлением Колягиной Т.Е. 03 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив полный пакет документов; автомобиль предъявлен к осмотру; составлен акт осмотра ТС. До подписания соглашения истица неоднократно просила предоставить экспертное заключение для ознакомления, написано заявление об ознакомлении с экспертным заключением, однако экспертное заключение представлено не было. После направлении жалобы истцу предложено ознакомиться с материалами экспертизы 20 февраля 2021 года, но фотосьемку производить было нельзя. С размером определенного экспертом восстановительного ремонта автомобиля истец не согласен, полагает, что имеются основания для признания соглашения от 08 февраля 2021 года недействительным в части размера страхового возмещения.

Истец просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0145710554 от 11 ноября 2020 года, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Колягиной Т.Е. неустойку за период с 24 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 42663 рубля 59 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 23968 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с Бектимировой Р.Е. ущерб в размере 98728 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что обязательства ООО СК «Согласие» прекращены в связи с выплатой страхового возмещения, заключение независимого эксперта, представленное истцом в обоснование заявленных требований, является недопустимым доказательством. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований Колягиной Т.Е. к ООО СК «Согласие» отказать.

Ответчик Бектимирова Р.Е. в судебное заседание не явилась, согласно отзыву с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку истец воспользовалась своим правом на страховое возмещение, подписав соглашение со страховщиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных в дело материалов следует, что 29 января 2021 года в районе дома № 105 по ул. Мухина в г. Благовещенске произошло ДТП, с участием автомобиля ToyotaVitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бектимировой Р.Е., и автомобиля ToyotaAqua, регистрационный знак ***, под управлением Колягиной Т.Е. Виновником произошедшего является Бектимирова Р.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года Бектимирова Р.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: управляла автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила с ним столкновение. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 09 февраля 2021 года.

Согласно статье 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 21 ст. 12, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaAqua, регистрационный знак *** была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии *** от 11 ноября 2020 года.

Колягина Т.Е. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО СК «Согласие» на основании указанного заявления потерпевшего организовало осмотр транспортного средства ToyotaAqua, регистрационный знак ***; 03 февраля 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля.

08 февраля 2021 года между Колягиной Т.Е. и ООО СК «Согласие» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** от 11 ноября 2020 года.

26 февраля 2021 года Колягина Т.Е. обратилась с претензией в ООО СК «Согласие», согласно которой просила произвести повторный расчет стоимости запасных частей в соответствии с актом осмотра и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П с использованием справочников Среднерыночный цен на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленные РСА на дату страхового случая и произвести доплату страхового возмещения.

ООО СК «Согласие», рассмотрев обращение Колягиной Т.Е., указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховая компания исполнила обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещении надлежащим образом и в полном объеме.

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного 03 марта 2021 года Региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ» по заявлению ООО СК «Согласие», повреждения автомобиля ToyotaAqua зафиксированные в указанные в акте осмотра ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 января 2021 года, истец с результатами акта осмотра ознакомлен и согласен.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

10 марта 2021 года Колягина Т.Е. обратилась АНО «СОДФУ», просила обязать ООО СК «Согласие» провести экспертизу в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ и требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязать выплатить недополученную сумму страхового возмещения.

Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение № У-21-32201/5010-007 от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истцом проведена независимая экспертиза; согласно заключению экспертизы № 137/05 от 17 мая 2021 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля ToyotaAqua, регистрационный знак *** стоимость восстановительных работ с учетом износа на дату ДТП от 29 января 2021 составляет 253100 рублей, стоимость восстановительных расходов без учета износа на дату ДТП 29 января 2021 года составляет 351900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Заключение эксперта № 137/05 от 17 мая 2021 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля ToyotaAqua, регистрационный знак *** стоимость восстановительных работ с учетом износа на дату ДТП от 29 января 2021, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом данных положений, суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы истца о недействительности соглашения, суд приходит к выводу о том, что истец, не имея специальных познаний, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве и не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ему страховая компания.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Колягина Т.Е., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Кроме того, неоднократные просьбы потерпевшего об ознакомлении с результатами осмотра до подписания соглашения, не были удовлетворены страховщиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не прекращает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В данном споре соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе, статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающей таких ограничений.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, обоснованными, а требования о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 47936 тысяч 62 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона обОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 названного постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик произвел страховую выплату 11 февраля 2021 года.

В этой связи суд учитывает, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом сумме неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соразмерность предъявленной по взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца овзыскании неустойки за период с 24 февраля 2021 года по 31 мая2021 года подлежат удовлетворению в части в сумме 10000 рублей, что является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчикомООО СК «Согласие».

Также в пользу истца Колягиной Т.Е. с ООО СК «Согласие» на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, приведенных в пунктах 82, 83 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме и своевременно.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца Колягиной Т.Е. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании ущерба с Бектимировой Р.Е. суд руководствуется положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Бектимировой Р.Е., являющейся виновником произошедшего, в пользу Колягиной Т.Е. суммы ущерба в размере 98728 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом Колягиной Т.Е. было организовано проведение независимой экспертизы, для чего обратилось в ООО «Амурский экспертный центр» и понесло расходы на ее выполнение в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 14 мая 2021 года).

Поскольку ответчиками ООО СК «Согласие» и Бектимировой Р.Е. не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы суммы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования Колягиной Т.Е. удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие» и Бектимировой Р.Е. расходы по оплате услуг эксперта по 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное 08 февраля 2021 года между ООО «СК «Согласие» и Колягиной Татьяной Евгеньевной.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колягиной Татьяны Евгеньевны страховое возмещение в размере 47936 рублей 62 копейки, неустойку за период с 24 февраля 2021 по 31 мая 2021 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с Бектимировой Регины Ерсултановны в пользу Колягиной Татьяны Евгеньевны ущерб в размере 98728 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.