Решение по делу № 2-4619/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-4619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием представителя истца Шендрикова Н.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Максимова Л.Г., действующей на основании доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко О.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Онищенко О.В. был заключен договор страхования транспортного средства серии <данные изъяты> №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован на сумму <данные изъяты> рублей, по риску «каско». Выгодоприобретателем по договору является Онищенко О.В., по риску ущерб, за исключением конструктивной гибели тс. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно договору страхования дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, а так же представлены все необходимые документы, поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был представлен на осмотр. В установленный, договором страхования, срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно Отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету № стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг по определению размера ущерба составляют <данные изъяты> рублей. (в т.ч. <данные изъяты> рублей - по определению стоимости ремонта и <данные изъяты> рублей по определению стоимости годных остатков тс). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков тс, (<данные изъяты> руб.). однако ответчик выплату не произвел. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу истца, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы по определению стоимости годных остатков тс, <данные изъяты> рублей - расходы на получение заверенных копий отчетов

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля –страховое возмещение, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по определению стоимости восстановительного ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по определению стоимости годных остатков ТС, <данные изъяты> рублей расходы на получение заверенных копий отчетов. Годные остатки оставив у истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», который является выгодоприобретателем по договору КАСКО заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № между ООО «Росгосстрах» и Онищенко О.В..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» исключен из числа третьих лиц.

Истец Онищенко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шендрикова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения, пояснив, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку обязательства по договору не исполнил, выплату не произвел.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать в удовлетворении требований в полном объеме, не согласившись с требованиями о взыскании неустойки и в случае взыскания просила снизить неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ, поясняя, что после обращения истца ими были в установленном порядке направлено запросы на согласование по выплате выгодоприобретателю, и только после получения от них ответа с реквизитами выплата была осуществлена в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» извешщенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение в свое отсутствие, пояснив, что обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Онищенко О.В. был заключен договор страхования транспортного средства серии <данные изъяты> №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован на сумму <данные изъяты> рублей, по риску «Каско».

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление по данному страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после проведения осмотра и оценки ущерба автомобиля направил в адрес третьего лица ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» письмо о наступлении страхового случая и получения банковских реквизитов. Одновременно с этим истцу тоже было направлено письмо о рассмотрении заявления о наступлении страхового случая.

Истец, не согласившись с представленным ответом обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубле. Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с вышеуказанной оценкой и другими приложениями согласно описи и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» направило в адрес ответчика письмо с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта истца и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» полной гибелью считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % от стоимости автомобиля. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты> (согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. <данные изъяты>), составленной специалистом ИП ФИО6)), превышает <данные изъяты> % от стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) следовательно, в соответствие с правилами страхования, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признаются полной гибелью. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлены доказательства произведения выплаты ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, доказательств доплаты по результатам судебной экспертизы суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.10.3. Правил, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате- в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил(Приложений к правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление по данному страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» письмо о наступлении страхового случая и получения банковских реквизитов. Одновременно с этим истцу тоже было направлено письмо о рассмотрении заявления о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с вышеуказанной оценкой и другими приложениями согласно описи.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» направило в адрес ответчика письмо с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом установленного, суд полагает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, и исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> день).

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что предельной суммой размера неустойки является сумма страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования, следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик частично исполнил по договору свои обязательства, так как после обращения истца о наступлении страхового случая, произвел осмотр и оценку и установив, что произошла полная гибель транспортного средства в установленные сроки направил согласование на выплату выгодоприобретателю, о чем также уведомил истца, поскольку виновности в несвоевременном предоставлении согласования и реквизитов на выплату страховщика не имеется, суд полагает, что данные обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор имущественного страхования относится к регулированию Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 ст. 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика с указанием мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшить размер штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер начисленного штрафа до <данные изъяты> рублей по вышеприведенным основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению копий отчетов в размере <данные изъяты>.

Расходы по составлению заключения, по определению стоимости годных остатков и расходы по составлению копий отчетов, истец понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онищенко О.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Онищенко О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.