Дело 2-1036//19
24RS-0004-01-2019-000614-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2019 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Е.С.,
при секретаре Ленинг Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гульков Р.О. к Савченко О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гульков Р.О. обратился в суд с иском к Савченко О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2019г. на а/<адрес> км. +920 м. Красноярск –Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Титан» гос.номер У832МЕ/24 под управлением собственника Гульков Р.О., и автомобиля «Ниссан Примера» гос.номер Т771ЕН/124, под управлением собственника Савченко О.В. Виновной в ДТП в нарушении п. 9.10 ПДД РФ признана Савченко О.В. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Титан» гос.номер У832МЕ/24, составляет 280 081 руб., стоимость экспертного заключения составляет 8 500 руб. Истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не уплачены. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Савченко О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 280 081 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенные почтовые расходы в размере 473,62 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы за доверенность в размере 1 700 руб., госпошлину в размере 6 050 руб.
В судебное заседание истец Гульков Р.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю истца.
Представитель истца ФИО6 полномочия подтверждены, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Савченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в Березовский районный суд Красноярского края с иском к Савченко О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве места жительства ответчика указан адрес: Красноярский край, <адрес>.
Однако согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, с <дата> место регистрации ответчика Савченко О.В. – <адрес> рабочий, <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Таким образом, исковое заявление предъявлено в Березовский районный суд Красноярского края с нарушением правил территориальной подсудности. Указанный спор по территориальной подсудности относится к категории дел, рассматриваемых Кировским районным судом <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Гульков Р.О. к Савченко О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.
Судья Е.С. Воронова