Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2019 (2-16313/2018;) ~ М-13049/2018 от 25.12.2018

копия

№2-4595/2019

24RS0048-01-2018-016302-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2019 года                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

представителя истца Фролова А.В. – Захарова С.М., действующего на основании доверенности от 18.09.2018 года,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - Третьяковой Г.Н., девствующей на основании доверенности от 27.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова ФИО8 к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что являлся сотрудником АО «РУСАЛ Красноярск», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 80 ТК РФ. В период работы его условия труда являлись неблагоприятными, не соответствовали гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ с превышением ПДК, температуры воздуха с нарушением ПДУ. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ во время работы в АО «РУСАЛ Красноярск» у него возникло профессиональное заболевание вследствие длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов и веществ. Медицинским заключением установлен диагноз –<данные изъяты>. В связи с указанным профессиональным заболеванием ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.

Истец Фролов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Захаров С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - Третьякова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что длительный (22 года) стаж работы Фролова А.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, когда величина профессионального риска здоровью работника определяется не только уровнями вредных производственных факторов, а длительностью их воздействия на организм работника, полагает отсутствуют основания утверждать о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 21, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. работал в АО «РУСАЛ Красноярск» машинистом штыревого крана, занятым на обслуживание электролизеров по 3, 4, 5, 6-му разрядам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. уволен по ст. 80 ТК РФ – собственное желание.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.В. работал машинистом штыревого крана, код профессии по <данные изъяты>. На рабочем месте машиниста штыревого крана на горячем участке работ, машиниста штыревого крана занятого на обслуживании электролизеров в корпусе электролиза вредными производственными факторами является воздействие на работника веществ опасных для развития острого отравления - водорода фтористого, солей фтористоводородной кислоты, углерода оксида, канцерогенных веществ - возгонов каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирена, параметров микроклимата с превышением допустимых значений в теплое время года.

Условия труда Фролова А.В. в профессии машинист штыревого крана на горячем участке работ, машинист штыревого крана, занятый на обслуживании электролизеров являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вредных химических веществ, а именно: максимального разовой концентрации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, криолита, углерода оксида) с превышением ПДК до 1,8 раза; среднесменной концентрации бенз(а)пирена с превышением ПДК в 3,5 раза; температуры воздуха рабочей зоны: в теплый период года температура воздуха рабочей зоны превышает ПДУ на 6 градусов, микроклимат на рабочем месте нагревающий.

Стаж работы Фролова А.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 21 год 5 месяцев 19 дней.

Как следует из медицинского заключения КГБУЗ Краевая клиническая больница от 2016 года Фролову А.В. установлен диагноз – <данные изъяты>.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание (отравление) является профессиональным и возникло: в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие соединений фтора: гидрофторида, а также веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, криолита, углерода оксида) с превышением ПДК по максимально разовой концентрации в 1,8 раза.

Согласно справке серия № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро №, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и их удовлетворении, исходя из того, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, и как следствие истцу причинены физические и нравственные страдания.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что профессиональное заболевание <данные изъяты>. получено Фроловым А.В. в период работы в АО «РУСАЛ Красноярск» машинистом штыревого крана, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - гидрофторида, а также веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, криолита, углерода оксида). Указанное заболевание повлекло установление истцу МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраты 30% профессиональной трудоспособности, и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст истца), степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Фролова А.В. производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые), требования разумности и справедливости, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» в пользу Фролова А.В. в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины АО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью истца суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела нашло подтверждение того, что профессиональное заболевание у Смолик А.В. возникло исключительно в результате выполнения работ машинистом штыревого крана, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова ФИО9 к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» в пользу Фролова ФИО10 в счет денежной компенсации морального вреда 170 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова