Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-2310/2017;) ~ М-2160/2017 от 22.09.2017

Дело №2-70/18

                                                        РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018г                                                                     Г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Панариной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепик М. В. к АО « ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

                                                          Установил:

Чепик М.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указав в обоснование иска, что в результате произошедшего    19.04.17г столкновения с автомобилем-грузовой фургон 27470000010, г/н №, под управлением Овсепяна С.С., её автомобиль Тойота Корона Премио, г/н №, получил повреждения. В порядке возмещения ущерба, истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по ОСАГО в размере 175300 руб, однако ответчик выплатил ей только 50% от данной суммы, что составило 87650 руб, по тем основаниям, что в ходе административного производства, вина никого из водителей в ДТП, не установлена. Между тем истица считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля - Грузовой фургон 27470000010 - Овсепян С.С., который нарушил п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ, а потому просила суд взыскать с ответчика суммы недоплаты по страховому возмещению в размере 87650 руб, неустойку за просрочку платежа в размере 105180 руб за период с 24.05.17г по 20.09.17г и по день вынесения решения из расчета 876,5 руб в день, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда -10 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 16 000 рублей.

              В ходе рассмотрения дела представитель истца Зуруева Е.А., действующая на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказалась, данный отказ судом принят, производство по делу в части этих требований прекращено.Требования о взыскании суммы недоплаты поддержала, по тем основаниям, что ДТП произошло по вине второго участника –Овсепяна С.С., следовательно сумма страхового возмещения должна быть выплачена в полном объеме.

              Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что истец стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную страховщиком не оспаривает, вина кого-либо из водителей в ДТП в рамках административного производства установлена не была и в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО ответчик выплатил истцу 50% от определенного размера возмещения вреда, что составило 87650 руб, данная сумма выплачена истицу 19.06.17г. При этом обращает внимание, что при установлении иной степени вины участников ДТП, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда.

           Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены.

           Третье лицо Овсепян С.С. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил,иск не оспорил.

           Третье лицо Фишер В.Г. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

            При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, проверив доводы отзыва ответчика, заслушав эксперта А.Г., исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Соответственно у страховой кампании обязанность выплаты страхового возмещения в силу ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения возникает при наличии в ДТП вины второго участника ДТП.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что 19.04.17г в 15 час 35 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля Грузовой фургон 27470000010, №, под управлением водителя Овсепяна С.С. и автомобиля Тойота Корона Премио, №, под управлением Чепик М.В.

Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 22.04.17г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей обоих автомобилей :Овсепяна С.С. и Чепик М.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своих объяснениях после ДТП, водитель Овсепян С.С. указал, что 19.04.17г выезжая на автомобиле со двора задним ходом на проезжую часть <адрес>, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.Водитель Чепик Н.В. указала, что 19.04.17г она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км в час, произошло столкновение с грузовым автомбилем,который резко выехал задним ходом на дорогу.

Из вышеуказанных материалов видно, что водители: Овсепян С.С. и Чепик М.В., при участии аварийного комиссара ООО <данные изъяты> заключили соглашение по которому обе стороны согласны, что виновником ДТП является участник №- Овсепян С.С.

Согласно заключению автотехнической экспертизы№ от 14.06.18г ООО Компания <данные изъяты>, с учетом имеющегося материала по факту ДТП, эксперт установил, что в данной ситуации водитель грузового автомобиля, при выезде на транспортном средства задним ходом на дорогу с прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.3 и 8.12 Правил и данные несоответствия состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля Тойота нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, не установлено

Таким образом, с учетом всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктами 8.3 и 8. ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ- Овсепян С.С, при выезде на транспортном средстве задним ходом на дорогу с прилегающей территории, должен был убедиться в безопасности своего маневра, не создавать помех и уступить дорогу автомобилю Тойота, под управлением Чепик. Нарушение положений Правил дорожного движения со стороны водителя Овсепяна С.С. привело к столкновению автомобилей.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 87650 рублей, что составляет 50% от определенного ответчиком страхового возмещения в размере 175 300 рублей.

Поскольку истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленном страховщиком, не оспаривается, вина второго участника ДТП установлена, размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил 175 300 рублей, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить истцу недостающую часть страхового возмещения в размере 50 % от вышеуказанной суммы, что составляет 87650 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу вышеуказанных разъяснений и поскольку ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от определенного размера ущерба, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.07.2017г, по которому истцу оказаны услуги по консультированию, составлению и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления, представление интересов в суде, а также квитанцией №, согласно которой истцом оплачено <данные изъяты> 16000 рублей за юридические услуги, представление интересов в суде по вышеуказанному договору (л.д.6).

Исходя из категории и сложности дела,учитывая, что истец отказался от значительной части исковых требований, а также учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и направлении претензии, составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд определяет сумму подлежащую взысканию в размере 10 000 руб.

         В силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87650 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 97650 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 829 ░░░ 50 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- (░░░░░░░)         ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.18

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                  ░.░.░░░░░░░░░░░

                          ░░░░░░░░░-                          ░.░.░░░░░░░░