Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2016 (2-1979/2015;) ~ М-1952/2015 от 18.11.2015

Дело №2-172/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 27.01.2016 г.

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи П.Н. Индиченко,

при секретаре О.В.Мельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635

к ЕРОХИНОЙ Д.В.

о расторжении кредитного договора и

досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратилось в суд с иском к Ерохиной Д.В. о досрочном взыскании кредита в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Ерохиной Д.В., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. До настоящего времени Ерохина Д.В. уклоняется от выполнения принятых на себя по договору обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Ерохиной Д.В. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ерохина Д.В. в судебном заседании не участвовала, так как по месту регистрации фактически не проживает, установить ее место нахождения не представилось возможным; дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Изучив доводы истца и материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Ерохиной Д.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В том числе условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков погашения кредита и выплаты начисленных процентов.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой-расчетом задолженности, согласно которой сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № нарушены.

В силу ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Правильность расчета сомнений у суда не вызывает, требование о взыскании суммы задолженности по указанным основаниям подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора – сроки внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую Банк расценивает как ущерб.

Соответственно, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Итого ко взысканию: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» России в лице Приморского отделения № и Ерохиной Д.В..

Взыскать с Ерохиной Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд; срок обжалования решения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Судья П.Н. Индиченко