Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5423/2019 ~ М-5139/2019 от 29.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Корниловой А. Н. к АО НПФ «Нефтегарант», ПФ РФ о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит признать договор об ОПС, заключенный между Корниловой А.Н. и АО НПФ «Нефтегарант» недействительным; обязать ответчика, в срок не позднее 30 дней, со дня получения соответствующего решения суда передать в ПФР средства пенсионных накоплений истицы в размере 145 341,59 рублей, а также сумму инвестиционного дохода удержанного ПФР в 2017г. при переводе пенсионных накоплений в АО НПФ «Согласие-ОПС», а ныне это АО НПФ «Нефтегарант». в результате незаконных действий Золиной Е.Г. и Колтакова В.С которой лишилась истица, в размере- 29 730,06 рублей, а также суммы в размере 29 730,06 рублей за 2018г. и суммы в размере 29 730,06 рублей за 2019г.; взыскать с АО НПФ «Нефтегарант» в ее пользу сумму в размере 50 000 рублей в качестве моральной компенсации, за нанесённую психологическую травму, в связи с мошенническими действиями сотрудников АО НПФ «Нефтегарант».

От АО НПФ «Нефтегарант» через канцелярию суда поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Истица Корнилова А.Н. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ПФ РФ в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, нормы ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о подсудности исков о восстановлении пенсионных прав не подлежат применению, поскольку положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не распространяются на спорные правоотношения.

Нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о подсудности исков о защите прав потребителей не подлежат применению ввиду того, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, договор является возмездным, если сторона по нему должна получить плату или иное встречное предоставление. Между тем, действующее законодательство не допускает получения негосударственными пенсионными фондами платы или иного встречного удовлетворения от застрахованных лиц. Истец не производил каких-либо платежей АО «НПФ Согласие-ОПС» или Ответчику и не предоставлял иного встречного предоставления. При этом, средства пенсионных накоплений, переданные в АО «НПФ Согласие-ОПС», не являются имуществом, принадлежащим застрахованному лицу на праве собственности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации. С момента передачи средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, средства пенсионных накоплений, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», являются имуществом негосударственного пенсионного фонда.

Таким образом, ответчик не может быть признан исполнителем, оказывающим услуги потребителям в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06,2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной подлежат применению положения ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.

Место нахождения АО НПФ «Нефтегарант» является: <адрес> относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что исковое заявление было принято к производству Раменским городским судом с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <номер> по иску Корниловой А. Н. к АО НПФ «Нефтегарант», ПФ РФ о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Раменский городской суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы.

Судья      П.А. Сидоров

Определение в окончательном виде изготовлено <дата> года