Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2017 от 02.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре             Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy SM-A300F 16 Gb, серийный №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 стоимость некачественного смартфона Samsung Galaxy SM-A300F 16 Gb, серийный №, в размере 14075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, а всего 24715 (двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 863 (восьмисот шестидесяти трех) рублей.

Обязать ФИО1 после вступления настоящего решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» смартфон Samsung Galaxy SM-A300F 16 Gb, серийный №, в полной комплектации и упаковке.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи смартфон Samsung Galaxy SM-A300F 16 Gb, серийный №, стоимостью 14 075 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем – 12 месяцев, в товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации расходов, которая была оставлена без ответа, требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчикав пользу истца стоимость некачественного товара в размере 14 075 руб., неустойку – 140,75 руб. с уточнением на день вынесения решения, почтовые расходы в размере 640 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылается на неправильное применение материальных норм права, поскольку мировым судьей необоснованно был сделан вывод о существенности выявленного в товаре недостатка, судебную экспертизу считают недопустимым доказательством в виду выводов эксперта на основании предположений, требования о компенсации расходов за оказание юридических услуг необоснованно, направлено на неосновательное обогащение, поскольку бремя доказывания в гарантийный период лежит на ответчика, вместе с тем истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование данного требования.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, или срока годности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 договора розничной купли-продажи, последняя приобрела смартфон Samsung Galaxy А3 SM-A300F 16 Gb золотистый, серийный №, стоимостью 14 075 руб., что подтверждается товарным чеком № Q2804874 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с информацией о гарантийном обслуживании в отношении указанного смартфона Samsung Galaxy А3 SM-A300F 16 Gb установлен гарантийный срок – 12 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

При обращении с иском к мировому судье ФИО1 указала, что в гарантийный период приобретенный ею смартфон прекратил работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию, в которой указала, что обязуется возвратить товар после проведения проверки качества, которая установит наличие дефекта и характер его происхождения, о дате которой просила сообщить для предоставления товара в полной комплектации (л.д.9). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО1 обратилась с заявленными требованиями в суд, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в результате проведенных исследований составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: предоставленный на экспертизу сотовый телефон Samsung Galaxy А3 SM-A300F 16 Gb соответствует гарантийным признаками; в результате исследования выявлен дефект «сотовый телефон не включается», вышла из строя системная плата; выявленный дефект носит производственный характер; для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату сотового телефона, стоимость устранения дефекта на день проведения экспертизы составляет 11 370 руб.; стоимость нового сотового телефона на дату проведения экспертизы составляет 12 990 руб. (л.д.47-68).

Основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, мировым судьей верно не усмотрены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно взял в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>» ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы не заявлялись. В связи с чем заключение мировым судьей обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим недостаток спорного товара, его причину - производственный характер выявленного недостатка, его существенность - поскольку расходы по устранению выявленного недостатка составляют 11 370 руб., что по отношению к стоимости товара аналогичной модели 12 990 руб. составляет примерно 87% его цены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в смартфоне истца производственного недостатка. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться суду в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Понятие существенных недостатков дается в Законе «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что дефекты, выявленные в смартфоне в гарантийный период, являются существенными недостатками. Следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца стоимости некачественного смартфона в размере 14 075 руб. и обязал истца возвратить ответчику некачественный смартфон - Samsung Galaxy А3 SM-A300F 16 Gb, серийный №.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие существенный характер недостатка, – объективно не опровергают выводы мирового судьи, отражают субъективную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного постановления.

Доводы ответчика о том, что выявленные в товаре недостатки являются устранимыми, в данном случае не имеют правового значения, поскольку Закон под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимает, в том числе и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При установленных обстоятельствах в соответствии с Законом о защите прав потребителей выбор формы поведения, а именно предъявление ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков или требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставлен потребителю, а не другой стороне.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                     С.В.Германова