Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2012 ~ М-804/2012 от 03.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        31 октября 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль», Поленис Д. Ф. о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на 64-км автодороги <адрес> произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транспортная фирма «Профиль», <данные изъяты> принадлежащим Торопову Е.Г., <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, <данные изъяты> принадлежащим ООО «ТрансКомСервис».

Торопов Е.Г. обратился с иском к ООО «Транспортная фирма «Профиль», Поленис Д.Ф. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, указывая, что управлявший автомобилем <данные изъяты> водитель Поленис Д.Ф., работающий в ООО «Транспортная фирма «Профиль», является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, застрахована ООО «Страховая компания «Цюрих», которое выплатило ему в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Кроме этого, гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, застрахована в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. невыплаченной ему оставалась сумма <данные изъяты>, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы в его пользу было взыскано с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба остались вне пределов страхового возмещения. Указанную сумму, по его мнению, ему обязано возместить ООО «Транспортная фирма «Профиль» как работодатель Полениса Д.Ф., причинившего ему вред при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме этого, Торопов Е.Г. указывает, что действиями работника ООО «Транспортная фирма «Профиль» Поленис Д.Ф. причинен вред его здоровью. При ДТП он ударился головой, после чего обращался к врачу-невропатологу, который поставил ему диагноз «<данные изъяты>», назначил лечение. Он был вынужден приобрести лекарственные средства, в возмещение затрат на приобретение которых он просит взыскать с Поленис Д.Ф. <данные изъяты> руб.

        Истец Торопов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что вина Поленис Д.Ф. в совершении данного ДТП установлена в том числе решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Из причиненного ему в результате данного ДТП материального вреда осталась невозмещенной сумма в размере <данные изъяты>., которую, по его мнению, ему обязано возместить ООО «Транспортная фирма «Профиль», являющееся работодателем Полениса Д.Ф., поскольку данное ДТП Поленис Д.Ф. совершил, исполняя свои трудовые обязанности водителя ООО «Транспортная фирма «Профиль». Доказательств приобретения лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рублей, назначенных ему врачом в связи с установленным ему диагнозом «<данные изъяты>» в результате ДТП, он суду представить не может, поскольку товарные и фискальные чеки о приобретении указанных лекарственных средств он не сохранил.

        Представитель ответчика - директор ООО «Транспортная фирма «Профиль» ФИО5 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Транспортная фирма «Профиль», а также о направлении копии принятого решения. (л.д. № Возражений против исковых требований Торопова Е.Г. и доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований ООО «Транспортная фирма «Профиль» суду не представило.

          Ответчик Поленис Д.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении ему судебного извещения л.д. №), в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований Торопова Е.Г. и доказательств обосновывающих возражения суду не представил.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Частью 5 ст. 167 ГПК РФ закреплено право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчики - ООО «Транспортная фирма «Профиль», Поленис Д.Ф. в судебное заседание не явились и своих представителей не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей указанных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав объяснение истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Торопова Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 64-км автодороги <адрес> произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транспортная фирма «Профиль», <данные изъяты>, принадлежащим Торопову Е.Г., <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТрансКомСервис». Указанное столкновение произошло на прямом участке автодороги <адрес>. на перекрестке с автодорогой на <адрес> и <адрес>. При этом автобус <данные изъяты> под управлением Полениса Д.Ф. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Торопова Е.Г. После этого автомобиль <данные изъяты> столкнулся со стоящими впереди и справа от него автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО6 В нарушение п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Поленис Д.Ф. таковую дистанцию до автомобиля <данные изъяты> не соблюдал. Кроме этого, Поленис Д.Ф. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанный водитель выбрал неверную скорость, которая не обеспечила безопасность движения, а также сделала невозможным предотвращение наезда на стоящий автомобиль истца. В момент причинения вреда автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> владел на законном основании ее собственник - ООО «Транспортная фирма «Профиль», водитель Поленис Д.Ф. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Транспортная фирма «Профиль» и выполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа. Страховщик гражданской ответственности ООО «Транспортная фирма «Профиль» - ООО «Страховая компания «Цюрих» признало данное ДТП страховым случаем и на основании заявления Торопова Е.Г. о выплате страхового возмещения, выплатило последнему <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Размер причиненного Торопову Е.Г. материального ущерба (при повреждении автомобиля) определен экспертным заключением №, составленным ООО «Астра» на основании акта осмотра, и составил <данные изъяты> Кроме того, в момент ДТП у ООО «Транспортная фирма «Профиль» имелся полис ДСАГО серии №, выданный ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Торопова Е.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП взыскано <данные изъяты> руб. В остальной части иска Торопова Е.Г. на сумму <данные изъяты>. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отказано. Кроме того, в его пользу взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

       Таким образом, из причиненного в результате ДТП материального вреда Торопову Е.Г. осталась невозмещенной сумма в размере <данные изъяты>

       В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          В силу п. 1 ч.. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных ответчиком документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Поленис Д.Ф. был принят на работу в ООО «Транспортная фирма «Профиль» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ Поленис Д.Ф. был уволен на основании приказа №. (л.д. № Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Поленис Д.Ф. исполнял свои трудовые обязанности водителя. Указанные документы подтверждают доводы истца о том, что в момент совершения рассматриваемого ДТП Поленис Д.Ф. управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности ответчику и исполнял свои трудовые обязанности.

Кроме того, указанные обстоятельства, а именно причинение ДД.ММ.ГГГГ Поленисом Д.Ф. вреда Торопову Е.Г. в результате ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей водителя ООО «Транспортная фирма «Профиль», установлены вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

       При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Торопова Е.Г. к ООО «Транспортная фирма «Профиль» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Заявленные Тороповым Е.Г. исковые требования к Поленис Д.Ф. о взыскании в возмещение вреда причиненного здоровью <данные изъяты> рублей затраченных на приобретение лекарственных средств, как считает суд подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в обоснование указанного требования истцом суду не представлено каких-либо доказательств несения расходов на приобретение лекарственных средств, заявлено об утрате товарных и фискальных чеков на их приобретение.

        В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Транспортная фирма «Профиль» в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований и взысканной пользу истца суммы <данные изъяты>

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Торопова Е. Г. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль»в пользуТоропова Е. Г. <данные изъяты> в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        В удовлетворении исковых требований Торопова Е. Г. к Поленис Д. Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2012 г.

                                                                                                        Дело № 2-852/2012