Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5144/2016 ~ М-4666/2016 от 28.06.2016

Решение

Именем Российской федерации

21 сентября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Верезуб Е. В., Варганова А. В. к Исаевой Л. Б., Иняшевой Е. В., третьи лица Государственная жилищная инспекция <адрес> Территориальный отдел <номер>, ООО «<название>» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

Верезуб Е.В., Варганов А.В. обратились в суд с иском, которым просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> и взыскать в их пользу судебные расходы.

В обоснование требований ссылаются на то, что о предстоящем собрании собственников <адрес> в <адрес> никто не извещал, информация о предстоящем собрании отсутствовала; на собрании отсутствовал необходимый кворум; протокол собрания собственников не был обнародован.

В судебном заседании истцы Верезуб Е.В. и Варганов А.В. отсутствовали. О слушании дела извещены. Их представители по доверенности представитель, представитель (л.д.10-11) поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Исаева Л.Б., Иняшева Е.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены телеграммами, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д.134-137 том 1). Ранее телеграммы о слушании дела были вручены ответчикам и от ответчика Иняшевой Е.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела (л.д.122-125 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчики не представили. Учитывая, что ранее ответчики были поставлены в известность о нахождении дела в суде, но в дальнейшем стали уклоняться от получения судебных извещений, суд признал причину их неявки в суд неуважительной и на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ООО «<название>» представитель по доверенности представитель (л.д.129 том 1) поддержала исковые требования истцов (письменное мнение л.д. 142-148 том 1).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> управляющей компанией выбрано ООО «<название>» (л.д.14-18 том 1).

<дата> по инициативе ответчиков проведено собрание, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО «<название>» (л.д.19-22).

Истцы ссылаются на нарушения закона при проведении данного собрания, в частности, и нарушение их прав, а именно: отсутствовало надлежащее извещение собственников о проводимом собрании; до проведения заочного голосования не было проведено очное голосование по тем же вопросам повестки дня и оно не признано несостоявшимся; отсутствовал кворум.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ от <дата> N 188-ФЗ (ред. от <дата>), собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> принято решение об извещении собственников о проведении собраний «путем размещения информации в почтовые ящики, на информационных стендах в подъездах дома и на сайте управляющей компании» (л.д.18).

Истцами в материалы дела представлены акты и фотографии об отсутствии сведений о предстоящем собрании собственников дома (л.д.34-110 том 1). Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели представитель, представитель, представитель, представитель, представитель, представитель, представитель, представитель, являющиеся собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, показали, что никакой информации о предстоящем собрании они не получали, в подъездах никакой информации на стендах не было, собрания, как такового, не проводилось.

Ответчиками доказательств иному не представлено.

Кроме того, истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении данного собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В представленном списке собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, отсутствуют площади жилых (нежилых) помещений, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность площадей собственников дома.

В соответствии с частью 5.1 ст.48 ЖК при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленных в материалы дела решений собственников усматривается, что в некоторых решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; в графах «документы, удостоверяющий полномочия», «документ, удостоверяющий личность представителя» отсутствуют сведения о полномочиях и паспортные данные лица, подписавшего решение от имени собственника,а именно: квартир №<номер>,6,9,12,19,26,36,50,63,64,65,85,89,95,104,110,113,116,118,126,131,132, 133,143,144,145,147,151,155,173,178,181,190,194,196,201,212,213,214,215, помещений I, II, III, IV, V31, 27 (л.д.59-196 том 2).

Кроме того, допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели представитель (<адрес>), представитель (<адрес>), представитель (<адрес>), представитель (<адрес>), показали, что представленные в материалы дела решения собственников они не подписывали и подписи не их.

Кроме того, решение собственника <адрес> не подписано собственником, в решении собственника <адрес> отсутствует доверенность представителя, решения собственников квартир <номер>,124 содержат более одного решения по каждому вопросу повестки дня, <адрес>,123 находятся в общей или долевой собственности, однако решения подписаны одним собственником.

Таким образом, судом установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, всего 46,59 % (сведения приведены в таблице л.д.204-206 том 2), что ответчиками не оспорено.

Кроме того, все решения собственников не содержат информации о дате голосования собственников помещений многоквартирного дома, что не позволяет с достоверностью установить как участие таких собственников в голосовании именно оспариваемого общего собрания, так и возможность учета принадлежащих данным собственникам голосов при определении наличия кворума на указанном собрании. Между тем, наличие одного этого нарушения статей 47, 48 Жилищного кодекса является существенным и достаточным для выводов о нарушении порядка принятия решения по вопросам, включенным в повестку собрания от <дата> (Определение Верховного Суда РФ от <дата> <номер>-КГ16-7176 по делу № А60-24499/2015).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме заочно-очного голосования, законных оснований для проведения которого не имелось. Кроме того, в силу указанных выше нарушений кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, что является основанием для признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от <дата>.

Требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, т.к. плательщиком госпошлины в суд является не истцы, а ООО «<название>» (л.д.5,7).

На основании изложенного, руководствуясь ЖК РФ, ст.ст.56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Верезуб Е. В., Варганова А. В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья