Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9952/2018 ~ М-6188/2018 от 15.06.2018

КОПИЯ

Дело № 2-9952/2018

24RS0048-01-2018-007545-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 128218,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы 24000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. на <адрес>, в районе <адрес>. В связи с наступлением страхового случая в период действия договора об ОСАГО истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128218,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования в части взыскания неустойки поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, требования в части штрафа не поддержал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, истец искусственно увеличил срок с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, превышающей сумму основного обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Домани г/н № под управлением собственника ФИО6 и Тойота Калдина г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО6 застрахована в САО «ВСК», ФИО1 - АО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128503 рублей 52 копейки, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию 24 200 рублей, штраф в размере 64251 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4270 рублей 07 копеек.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вышеуказанном решении, в части взысканной суммы неустойки, указав 30000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ответчиком согласно инкассового поручения № на сумму 258955,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО СК «Сибирский Спас».

Приведенные обстоятельства являются на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего дела, и в силу ст. 209 ГПК РФ не оспариваются и не доказываются вновь.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в АО СК «Сибирский Спас». Страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке не выплачено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО СК «Сибирский Спас» не произвело страховую выплату в полном объеме, следовательно, неустойка за заявленный истцом период составляет: 126 463,59 руб., исходя из следующего расчета: 127741 руб. х 1 % х 99 дней.

С учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 430/ 2017 истцом ко взысканию неустойка заявлялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в размере 30000 руб., лимит ответственности составляет 400 000 руб., следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 126 463,59 руб. является обоснованным.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, которые были предметом рассмотрения в суде, с ответчика взыскана компенсация морального вреда размере 2000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не могут рассматриваться как самостоятельное нарушение нематериальных прав истца, следовательно, в данной части требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, в данном случае не обоснованно и удовлетворению не подлежит, кроме того, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, также не подлежит взысканию, т.к. нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только в части неурегулированной специальным законом об ОСАГО, следовательно, требование в данной части не основано на законе.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, в том числе расходы на представителя 15000 руб.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 5000 рублей (согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в счет расходов по составлению иска, устной консультации, подготовке документов, участие представителя в одном судебном заседании.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева