Решение по делу № 2-335/2016 ~ М-274/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-335/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 30 марта 2016 г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюк с.д. к ООО «Строительно-монтажное управление» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федюк С.Д. обратился в суд с исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работал в должности <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ года руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 он был поставлен в известность, что в связи с истечением срока трудового договора он будет уволен и для продолжения трудовых отношений ему необходимо написать заявление о приеме на работу в ООО «СМУ», директором которого является ФИО5 Им было написано такое заявление и он продолжал в составе прежней бригады выполнять те же, что и ранее трудовые обязанности по специальности <данные изъяты> на объектах, определяемых работодателем ООО «СМУ», поскольку ООО «<данные изъяты>» и ООО «СМУ» фактически является одним и тем же предприятием, руководство которыми осуществляется одними и теми же людьми. При этом он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, хотя фактически он приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовая книжка продолжала находиться у работодателя, т.е. фактически он был допущен работодателем к исполнению работ без оформления трудового договора, что допускается ст.16 Трудового Кодекса РФ. Таким образом, он отработал в ООО «СМУ» с ДД.ММ.ГГГГ года. Выполнял различные работы на объектах, определяемых руководством ООО «СМУ». Эти объекты находились как в <адрес>, так и в <адрес>, оплата труда осуществлялась на основании наряд-заданий на выполненные работы по каждому объекту. Наряды составлялись прорабом, форма оплаты сдельно-повременная, каждому работнику начислялась заработная плата исходя из его разряда и фактически отработанных смен и часов. Заработная плата за выполненные работы производилась нерегулярно, случались задержки выплат по несколько месяцев. Руководство ООО «СМУ» задержки выплаты заработной платы объясняло тем, что заказчики нерегулярно и не вовремя производят расчеты по подрядным договорам. Таким образом, ООО «СМУ» не выплатило ему заработную плату за работу на нескольких объектах. А именно, согласно нарядов, не выплачена заработная плата за работу в ДД.ММ.ГГГГ на объекте <адрес> в сумме <данные изъяты>, за работу в ДД.ММ.ГГГГ на объекте в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, за работу в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, на <адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей, на <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к руководству ООО «СМУ» с требованием о выплате заработной платы, однако, в добровольном порядке задолженность по выплате заработной платы не была погашена. Он вынужден был обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей судебного участка № Березовского городского округа ему был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с ООО «СМУ» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, работодатель ООО «СМУ» обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени ООО «СМУ» в добровольном порядке не выплатило ему заработную плату, в связи с чем, он вынужден обратиться в Березовский городской суд

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление» в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства против иска не предоставили. ООО «Строительно-монтажное управление» извещено по месту регистрации предприятия, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции и явки в суд.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По смыслу ч. 1 ст. 391 ТК РФ предъявление иска в суд является одним из способов защиты нарушенного права работника при несвоевременной оплате труда, либо оплате труда в меньшем объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено следующее. Согласно трудовой книжки Федюк С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> работал в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника по собственному желанию, то есть на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СМУ» в пользу Федюк С.Д. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ООО «СМУ» в пользу Федюк С.Д. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно наряда-задания № за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Федюк С.Д. составляет <данные изъяты> (л.д№).

Согласно табеля учета выходов на работу рабочих и служащих, Федюк С.Д. в ДД.ММ.ГГГГ отработал № смен (л.д.№).

Согласно наряда-задания за ДД.ММ.ГГГГ оплата объекта «<адрес>, составила <данные изъяты> рублей (л.д№).

Согласно табеля учета выходов за ДД.ММ.ГГГГ года, Федюк С.Д. отработал № смен, оплата составила <данные изъяты> рублей (л.д.№

Из наряда-задания № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Федюк С.Д. составила <данные изъяты> рублей (л.д.№

Согласно табеля учета выходов за ДД.ММ.ГГГГ года Федюк С.Д. отработал № смен (л.д№).

Из наряда-задания за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что заработная плата Федюк С.Д. составила <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно табеля учета выходов за ДД.ММ.ГГГГ года Федюк С.Д. отработал № смен (л.д.№).

Из наряда-задания за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что заработная плата Федюк С.Д. составила <данные изъяты> рублей (л.д№).

Согласно сведений начальника отдела кадров ООО «СМУ», Федюк С.Д. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Как следует из ответа временного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО6 на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемая судом информация, а именно ведомости выплаты заработной платы Федюк С.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ, график выходов на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, Учредительные документы ООО «СМУ» отсутствует по причине не передачи ее руководством ООО «СМУ» (л.д.№).

Согласно представленных истцом расчетов задолженность ответчика ООО «Строительно-монтажное управление» по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей из расчета: за работу в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в суммах: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Ответчик, заблаговременно предупрежденный о необходимости подтверждения спорных обстоятельств (условия и размер оплаты труда истца, фактические периода выплаты заработной платы, предусмотренные законом и локальными нормативными актами основания снижения размера оплаты труда) и последствиях не выполнения своих обязанностей, не предоставил какие-либо возражения и доказательства против исковых требований, в том числе, Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников организации и собственные расчеты, что позволяет суду признать доводы и требования истца о периоде и размере задолженности по заработной плате правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с Федюк С.Д. работал в ООО «Строительно-монтажное управление», последний работал в указанной организации в должности <данные изъяты> работодатель начислял и не выплачивает заработную плату всем работникам ООО «Строительно-монтажное управление» с ДД.ММ.ГГГГ. Табели учета выходов на работу и наряды с ценой заполнялись, если указывали, что объем работы не проведен, то не оплачивали работу. Объем работ соответствует суммам, оплата сдельно-премиальная. В табеле имеется подпись бухгалтера. Данные суммы в табеле начислены, но не оплачена работа. Сумма вписывается на основании акта-приема работ. От заказчиков деньги приходили, но руководитель скрывал данное обстоятельство, не выплачивал заработную плату, ссылаясь на то, что заказчики не выполняли свои обязательства по перечислению денежных средств по договору подряда. Заказчики были «<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>», <адрес>, последний заказчик, где истцом и свидетелем выполнялись работы по заданию ответчика ООО «СМУ» был <адрес>. так же свидетель пояснил, что директор ООО «Строительно-монтажное управление» уклоняется от требований предоставить необходимые документы о задолженности перед работниками по выплате заработной платы.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как работника на своевременное получение причитающегося по условиям трудового договора вознаграждение за труд, предоставленные действующим законодательством (статья 37 Конституции Российской Федерации, статья 129 ТК РФ).

В судебном заседании подтвержден факт того, что Федюк С.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажное управление», собранными доказательствами по делу, а именно: нарядами-заданиями, табелями учета выходов, а также показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, по правилам статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая полное бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы, периоды просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В остальной части предъявленных Федюк С.Д. требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать, за необоснованностью.

Таким образом, с ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу Федюк С.Д. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по выплате заработной платы в размере и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительно-монтажное управление» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016░.