Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5541/2014 ~ М-4266/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5541/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Вишнякова А.В. – Морозова В.Д. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты и компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты и расходов, просив взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lifan-214813, регистрационный знак №, под управлением Хворостова С.Ю. и ВАЗ-21101, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21101, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Хворостов С.Ю., что подтверждается: что подтверждается справкой о ДТП от дата г., постановлением по делу об административном правонарушении от дата Риск гражданской ответственности причинителя вреда Хворостова С.Ю. застрахован в страховой компании ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии №.

В связи с наличием у виновного водителя действующего полиса ОСАГО истец обратился в филиал ОСАО «Россия» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Специалисты страховой компании организовали осмотр автомобиля. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была произведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Ефременко А.В.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом (Квитанция № от дата г.).

Истцом дата было отправлено заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято к рассмотрению (дело №).

Извещением № от дата в компенсационной выплате истцу было отказано в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в силу п. 4 ст. 11 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

С отказом в компенсационной выплате не согласен, так как после отзыва лицензии у ОСАО «Россия» у истца в соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» появилось право обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В ст. 19 говорится, что компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную произведенной страховщиком выплаты, в данном случае <данные изъяты> руб.

Истцом дата в РСА была предъявлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере до <данные изъяты> руб. согласно отчету независимого оценщика. Письменного ответа на претензию истец не получил.

Истец ссылается, что в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы страховщик обязан рассмотреть в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По мнению истца в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами по ОСАГО эти положения распространяются и на РСА.

Также истец ссылается, что Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Вишняков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Вишнякова А.В. - Морозов В.Д. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщикова, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу Вишнякову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В <адрес>, дата произошло ДТП с участием транспортных средств Lifan-214813, регистрационный знак №, под управлением Хворостова С.Ю. и ВАЗ-21101, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Хворостов С.Ю., что подтверждается: что подтверждается: справкой о ДТП от дата г., постановлением № по делу об административном правонарушении от дата Гражданская ответственность виновника Хворостова С.Ю., застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии №.

В связи с наличием у виновного водителя действующего полиса ОСАГО истец обратился в филиал ОСАО «Россия» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Специалисты страховой компании организовали осмотр автомобиля. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была произведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Ефременко А.В.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом (квитанция № от дата г.).

Главой 3. «Компенсационные выплаты» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривается (статья 18 «Право на получении компенсационных выплат»), что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие (в ред. от 21.07.2005 № 103-ФЗ): а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Страховая компания ОСАО «Россия», полис которой имел на момент ДТП причинитель вреда Ляховненко А.Д., полностью подпадает под указанные положения закона поскольку Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 86 от 15 ноября 2013 года) у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Пунктом 1 статьи 19 «Осуществление компенсационных выплат» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривается, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом.

Истцом дата истцом было отправлено заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято к рассмотрению (дело №).

Извещением № от дата в компенсационной выплате истцу было отказано в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в силу п. 4 ст. 11 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

С отказом в компенсационной выплате – доплате к неполному страховому возмещению истец не согласен, так как после отзыва лицензии у ОСАО «Россия» у истца в соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» появилось право обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В ст. 19 говорится, что компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную произведенной страховщиком выплаты, в данном случае <данные изъяты> руб.

Истцом дата в РСА была предъявлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере до <данные изъяты> руб., согласно отчета независимого оценщика. Письменного ответа на претензию истец не получил.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2009 года указывается, что как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, ни Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009 г. № 362 - ФЗ, ни разъяснениями Верховного суда РФ не предусматриваются какие либо отлагательные условия или изъятие части прав и ответственности РСА при осуществлении компенсационных выплат, наоборот фиксируется, что к отношениям применяются правила по аналогии со страховщиками.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и потерпевшими в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату, сославшись на полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в справке о ДТП и приказ Службы Банка России по финансовым рынкам об отзыве лицензии у ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность лица – владельца автомобиля, обосновал, что в данном случае вред, причиненный источником повышенной опасности, который не компенсировала страховая компания, обязан возместит Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в пределах лимита ответственности по ОСАГО – до 120 000.00 руб. - одному потерпевшему в счет имущественного вреда.

Анализируя Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 21101 регистрационный номерной знак №, принадлежащего Вишнякову А.В.», подготовленный дата ИП «Ефременко А.В.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в Отчете № от дата является достоверным, поскольку произведенные в нем расчеты основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией или РСА. Ответчиком и истцом расчеты эксперта не оспорены.

Отчет № от дата содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Отчет № от дата «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 21101 регистрационный номерной знак №, принадлежащего Вишнякову А.В.», так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Отчет № от дата может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000.00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с Российского Союза Автостраховщиков подлежит компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. - в счет доплаты к страховому возмещению в <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. А в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик РСА до настоящего времени не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба. Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с нормативно-правовыми актами по ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства <данные изъяты> руб., период удержания с дата (дата – дата предъявления заявления о страховом случае) по дата (дата расчета цены иска), срок удержания 32 дня.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (дата г.) – 8,25 %. Расчет на один день: <данные изъяты> руб. * 8,25% * 1/75 : 100.00% = <данные изъяты> руб.\день. Расчет за 32 дня: <данные изъяты> руб.\день * 32 дня = <данные изъяты> руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на дата составляет сумму <данные изъяты> руб.

Суд, проверив правильность расчета, считает его верным. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пользу Вишнякова А.В. с ответчика Российского Союза Автостраховщиков за неисполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взыскиваемых денежных средств <данные изъяты> руб. 03 коп. (50% от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) штраф составляет <данные изъяты> руб. 39 коп.

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу Вишнякова А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, формируемой из статей хозяйственной деятельности, неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как и судебные расходы, взыскиваются сверх максимальной суммы возмещения вреда (<данные изъяты> руб.). А к РСА после осуществления выплаты перейдет предусмотренное законом право требования к страховой компании ОСАО «Россия».

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В целях определения объективного размера стоимости восстановительного ремонта для обращения к страховщику, РСА и суд истец был вынужден заказать соответствующие расчеты ИП «Ефременко А.В.». Расходы по оплате услуг оценщика относятся к необходимым затратам на восстановление нарушенного права. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. – в счет компенсации затрат истца по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества заседаний суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишнякова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты и компенсации расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вишнякова А.В. сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вишнякова А.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек истцу Вишнякову А.В. - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вишнякова А.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка истцу Вишнякову А.В. - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вишнякова А.В. сумму затрат по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вишнякова А.В. сумму затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вишнякова А.В. сумму затрат на выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.А. Бреславцева