Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-416/2016 (2-12743/2015;) ~ М-11274/2015 от 01.10.2015

                                                                                                       Дело № 2-416/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО6 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО10, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» составил <данные изъяты> руб. За составление заключения об оценке было уплачено <данные изъяты> руб., почтовые расходы составили <данные изъяты> коп. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ««Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 застрахована в СК «Защита», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба (в том числе расходов на оценку) в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заявленные исковые требования в полном объеме не признал, направило в суд письменный отзыв, в котором считало заявленные истцом требования необоснованными, указав, что ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК», так по полису ЕЕЕ № застрахована автогражданская ответственность при использовании транспортного средства «Вольво ЭфЭлЭл 4х2», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же полагало, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство, так как оно не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Единой методики, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не использовал данные справочников РСА. Так же считало завышенными судебные расходы истца и просило снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо РСА о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

    Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 41, под управлением ФИО6

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Также, нарушение ФИО10 п. 8.12 ПДД РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 ФИО10, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-А по независимой технической экспертизе автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, выполненному ООО АФК «Концепт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-18).

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «РАНЭ-М» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48-65).

Рассмотрев указанные экспертные заключения суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, представленное истцом экспертному заключению №-А по независимой технической экспертизе автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное ООО АФК «Концепт».

Так, в экспертном заключении, представленном ответчиком, в перечень повреждений не включены подлежащие замене детали: механизм регулировки сидения и стеклоподъемник.

Доводы представителя ответчика о том, что стеклоподъемник двери идет в сборе с дверью подлежащей замене, а стоимость механизма регулировки сидения явно завышена, суд считает несостоятельными, поскольку в экспертном заключении ООО АФК «Концепт» дверь и стеклоподъемник являются отдельными деталями, а стоимость механизма регулировки сидения рассчитана исходя из средневзвешенного значения стоимости автозапчастей.

Стоимость запасных частей согласно экспертного заключения ООО АФК «Концепт» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., указанная стоимость является средневзвешенным значением от стоимости автозапчастей в Камчатском крае.

Стоимость запасных частей с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости запасных частей содержащихся в едином справочнике средних цен РСА.

Тогда как согласно п. 3.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, стоимость работ, согласно экспертного заключения ООО АФК «Концепт», составляет <данные изъяты> руб., стоимость этих же работ согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства указанная в экспертном заключении ООО АФК «Концепт» исходя из исследования рынка стоимости ремонтных работ, выполняемых СТО г. Петропавловска-Камчатского (региона где находится поврежденное транспортное средство), суд приходит к выводу что указанная стоимость ремонтных работ является наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» составлено экспертом-техником ФИО8, тогда как указанный эксперт-техник осуществляет свою деятельность в ООО «РАНЭ-УФО» (л.д. 62).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 8).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 на момент ДТП, был застрахован в ЗАО «Защита-Страхование» полис ССС №.

Как следует из приказа Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «Евросиб-Страхование» ( с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Защита-Страхование»).

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство в данном случае предоставляет право потерпевшему ФИО1 предъявить иск к страховой компании виновника ДТП - САО «ВСК».

Довод ответчика о недействительности полиса виновника ЕЕЕ № судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств данному обстоятельству.

Как усматривается из материалов гражданского дела, материалов дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ № выдан СОАО «ВСК» собственнику автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41. Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанный договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что полис ФИО10 является недействительным, суд приходит к выводу о том, что ответственность водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

04 сентября 2015 года истцом в страховую компанию САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком 07 сентября 2015 года (л.д. 19-22).

Согласно ответа на указанное заявление исх. № у САО «ВСК» не имеется оснований для принятия заявления до даты предоставления ФИО1 документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 41).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен повторный ответ на заявление, в котором САО «ВСК» указано, что автогражданская ответственность ФИО9 при использовании транспортного средства Тойота <данные изъяты> 41 по полису ЕЕЕ № застрахована не была, по условиям указанного договора застрахована автогражданская ответственность водителей при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца, с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 23-25).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме <данные изъяты> руб.

Из копии чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на отправку телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку телеграмма была направлена истцом в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, осмотр назначен так же на ДД.ММ.ГГГГ, на день направления телеграммы, с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу что, направленное по средствам телеграммы в адрес САО «ВСК» почтовое извещение об осмотре ТС, инициированное истцом до обращения к страховщику с заявлением, является преждевременным иданные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела 07 сентября 2015 года страховщиком получено заявление истца о страховой выплате, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 29 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года являются обоснованными, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, так как он выполнен в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не содержит арифметических ошибок. Кроме того указанный расчет сторонами не оспаривался.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 29 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>/50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая его разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 26, 27).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20 000 руб., полагая его разумным.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере <данные изъяты> руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты> руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

         Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.Т. Киракосян