Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-790/2016 (2-13550/2015;) ~ М-11777/2015 от 16.10.2015

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                                      г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                                     Ишковой М.Н.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику САО «ВСК» с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 139 900 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., неустойки за просрочку выплаты за 30 дней в размере 41 970 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % руб. от суммы, присужденной судом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов в на <адрес>. Петропавловска-Камчатского, водитель ФИО7, управляя автомобилем «КИА Беста» К 520 АК 41,    не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер Прадо» А 146 УТ 41 под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК». В соответствии с отчетом ООО «Сфинкс-Оценка» материальный ущерб составил 139 900 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 970 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы на изготовление копий в размере 100 руб.

Истец ФИО1 извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании снизила размер неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 172 руб., в остальной части исковые требования поддержала. Не согласилась с размером ущерба восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 800 руб. согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком.

Ответчик САО «ВСК» извещен, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика представил экспертное заключение № ООО «РАНЭ-ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований, указав, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8 извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 400 000 руб.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов в на <адрес>. Петропавловска-Камчатского, водитель ФИО7, управляя автомобилем «КИА Беста» К 520 АК 41,    не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер Прадо» А 146 УТ 41 под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным на обозрение представителем истца оригиналом страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Росгосстрах», автомобиль «КИА Беста» К 520 АК 41, собственник ФИО8, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии 10 590 руб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Ленд Круйзер Прадо» А 146 УТ 41 получил механические повреждения: двери задка, облицовки двери задка, онаря заднего правого, облицовки бампера заднего, кронштейна крепления бампера заднего правого, датчика парковочного заднего правого, фонаря бампера заднего правого, трубы глушителя, насадки декоративной трубы глушителя.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Круйзер Прадо» А 146 УТ 41 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно калькуляции и заключению эксперта (отчет ООО Сфинкс-Оценка» №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ), величина причиненного истцу материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер Прадо» А 146 УТ 41 составила 139 900 руб.

Представителем ответчика было представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба составила            101 800 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что в основном существенная разница между стоимостью восстановительного ремонта в его заключении и заключении, представленном ответчиком, образовалась за счет разницы в стоимости нормо-часа работ и запасных частей. Он определял стоимость нормо-часа работ путем опроса субъектов, выполняющих данные виды работ в Петропавловске-Камчатском, а в заключении ответчика стоимость нормо-часа любых работ составляет 1 000 руб., что не соответствует ценам на разборо-сборочные, ремонтные и окрасочные работы, сложившимся на СТО в г. Петропавловске-Камчатском. При расчете стоимости заменяемых деталей он использовал данные торговых предприятий Камчатского региона в совокупности с общедоступными сведениями о заказе оригинальных запасных частей японской номенклатуры деталей до порта <адрес> (с последующей корректировкой на торговую и транспортную надбавку. При подготовке заключения им учтены положения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Письмом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. На интернет-сайте РСА имеется пресс-релиз о запуске справочников средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сами справочники на сайте не представлены, отсутствует информация о возможности ознакомления с ними. ДД.ММ.ГГГГ собранием экспертов-техников Камчатского края (включенных в единый реестр Министерства Юстиции РФ) принято решение о нецелесообразности применения цены нормо-часа, рекомендованной справочниками РСА, поскольку указанные в справочнике цены меньше среднерыночной стоимости, полученной на основе статистического анализа в Камчатском крае более чем на 10 %. Ввиду отсутствия доступного справочника цен, он счел нецелесообразным и недопустимым использование сведений онлайн-сервиса РСА, поскольку это может привести к существенному искажению результатов расчетов, учитывая? что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В связи с данными обстоятельствами им был применен метод статистического наблюдения в соответствии с Методикой. Также пояснил, что в соответствии с указанной Методикой, если полис ОСАГО виновника ДТП оформлен после ДД.ММ.ГГГГ, то размер износа не может превышать 50 %. Поскольку на момент составления экспертного заключения у него отсутствовали сведения о дате выдачи полиса ОСАГО виновнику ДТП, то расчет ущерба был произведен в 2-х вариантах.

Оценивая, доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная в экспертном заключении ООО «Сфинкс-Оценка» в размере руб., наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба в размере 139 900 руб.

Эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура рынка в месте оценки – в г. Петропавловске-Камчатском, на день наступления страхового случая, учтена стоимость нормо-часа работ по видам работ, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Методики).

Письмом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доведен текст принятых решений, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ, которыми не рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Из решения собрания экспертов-техников Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (включенных в единый реестр Министерства Юстиции РФ) следует, что экспертами были изучены сведения о средней стоимости величины нормо-часа Камчатского края по состоянию 4 квартал 2014 года, основанные на исследованиях экспертных организаций региона, договоры страховых компаний со станциями по ремонту транспортных средств (далее СТОА), прейскуранты цен СТОА, для потребителей услуг (в разрезе кузовных/окрасочных работ), в результате сделан вывод о том, что отклонение значений рыночной стоимости нормо-часа в Камчатском крае отлично от значений стоимости, указанных в справочнике, более чем на 25 %. Также собранием был проведен сравнительный анализ цен на заменяемые детали, в ходе которого установлено, что цены, указанные в справочнике более чем на 30 % ниже цен на аналогичные детали в торговых организациях Камчатского края.

Стоимость запасных частей в отчете, выполненном ООО «Сфинкс-Оценка», соответствует средним рыночным ценам на аналогичные детали в торговых предприятиях Камчатского края, что подтверждается представленными выписками с интернет-сайтов и справками организаций, осуществляющих продажу запасных частей в Камчатском крае.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, определенные в заключении ООО «РАНЭ-ДФО», <адрес>, Московской области, соответствует стоимости ремонта аналогичного автомобиля в Камчатском крае.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а значит, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение ООО «Сфинкс-Оценка» №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, о независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер Прадо» А 146 УТ 41 в размере 139 900 руб. у суда сомнений не вызывает.

Истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 8 000 руб., в соответствии с в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании САО «ВСК» направил претензию. САО «ВСК» страховую выплату истцу не произвел.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 139 900 руб., расходы на проведение оценки в размере       8 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 172 руб. (139 900 руб. х 1% х 30 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы на изготовление копий в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб. расходы на изготовление копий в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 139 900 руб., расходы по оценке 8 000 руб., неустойку в размере        39 172 руб., штраф в размере 69 950 руб., компенсацию морального вреда в размере      2 000 руб., судебные расходы 15 600 руб., всего взыскать 274 622 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину          4 164 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          М.Н.Ишкова