Решение по делу № 2-1441/2020 ~ М-1197/2020 от 19.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года

Дело № 2-1441/2020

66MS0114-01-2020-002219-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Помыткина А.В., представителя ответчика Соколовой И.В., представителя третьего лица Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова С.А. к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

Шахов С.А. обратился с иском к МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 123004 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3661 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.05.2020 по адресу: //////////, на автопарковке возле магазина «Дикси» произошло повреждение автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего Шахову С.А. Причиной повреждения автомобиля стало падение ствола дерева на территории стоянки, где был припаркован автомобиль. В результате падения ограждения автомобиль истца получил механические повреждения. Территория, на которой произошло падение дерева находится в собственности Березовского городского округа и обслуживается МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа». Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП Дюпин А.А. 19.06.2020. Согласно заключению специалиста № 0118/2020 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 123004 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 08.07.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа не поступило, требования не были удовлетворены. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца Помыткин А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после произошедшего были составлены акты осмотра места падения дерева с привлечением представителя управляющей компании, также имеются фотографии места падения дерева, из которых видно, что дерево старое, сухое, находилось без листьев, его давно следовало спилить, погодные условия в данном случае не могли повлиять на падение дерева при хорошем состоянии дерева. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из принципа полного возмещения ущерба, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена истцу ответчиком в полном объеме без учета износа.

Представитель ответчика Соколова И.В. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 57-62). Пояснила, что в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонт транспортного средства истцом представлено заключение специалиста, которое не соответствует требованиям изложенным в Единой методике, а также Положению № 433-П. Вывод специалиста, изложенный в заключении о том, что «все указанные повреждения относятся к заявленному происшествию» сделан специалистом без изучения документов, связанных с данным событием, является необоснованным и соответственно размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение п. 3.2. Единой методики, установлен без установления причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и произошедшим событием. Заключение специалиста, представленное истцом, не может быть рассмотрено в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, взыскание судом материального ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт без учета износа, приведет к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой. Кроме того, согласно экстренному предупреждению № 20Э, по сообщению ФЕБУ «Уральское УГМС» днем 25 мая, ночью 26 мая местами в Свердловской области ожидаются грозы, крупный град, сильные и очень сильные дожди, сильные ливни, шквалистое усиление ветра 23-28 м/с. Информация о штормовом предупреждении 25-26 мая 2020 года была размещена на сайте Свердловского областного телевидения, а также рассылалась в виде СМС-сообщений, размещалась на радио и телевидении, в социальных сетях. Причиной падения дерева стало обстоятельство непреодолимой силы. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование разногласий по восстановлению нарушенных прав в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в размере 190 руб., которые были понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии, являются необоснованным и не подлежат удовлетворению. Земельные участки на которых находятся зеленые насаждения, обязанность по содержанию которых возложена на МКУ «Благоустройство и ЖКХ», не находятся у МКУ «Благоустройство и ЖКХ» ни в собственности, ни пользовании.

Представитель третьего лица ООО «УК «Кот» Степанов В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2020 по адресу: //////////, произошлопадениедеревана автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащий Шахову С.А.,под управлением Шаховой Е.Д., врезультатечего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением от 26.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 25.05.2020 около 17:51 в отдел МВД России по г. Березовскому поступило сообщение от Шаховой Е.Д. о том, что по адресу //////////, на парковке на транспортное средство « *** », г.н. *** , упало дерево. В ходе проведенной проверки со слов Шаховой Е.Д. установлено, что 25.05.2020 около 16:00 она приехала на указанном автомобиле, принадлежащему ее мужу Шахову С.А. по указанному адресу, оставила машину на парковке и ушла по своим делам. Примерно в 17:15 на данном транспортном средстве сработала сигнализация, выглянув в окно увидела, что на машине лежит сухое дерево. Выйдя на улицу, сообщила в полицию по данному факту. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что на крыши данного транспортного средства расположено сухое дерево, при этом автомобиль получил множественные повреждения крыши, задней левой стойки, левой пассажирской двери. В ходе работы по материалу установлено, что 25.05.2020 в вечернее время в связи с погодными условиями (ураганный ветер) дерево упало на вышеуказанный автомобиль самостоятельно (л.д. 7,106).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева. Ответа на указанную претензию не поступило, требования не удовлетворены (л.д. 25,26).

Всилуст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу граждан, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба,врезультатекоторого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаясяврезультатеаварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы,ущербздоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиенепреодолимойсилы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»всилуп.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельстванепреодолимойсилойнеобходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера являетсясильныйветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

«Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенное в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008, предусматривает, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - оченьсильныйветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно информации, представленной Уральским управлением гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 25.05.2020 Свердловская область, в том числе и г. Березовский, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с (критерий опасного явления погоды - 25 м/с и более), грозы, град. В г. Березовском Свердловской области нет пунктов государственной метеорологической наблюдательной сети. По фактическим данным метеостанции Екатеринбург, ближайшей к указанному району, максимальный порыв ветра 25.05.2020 в период с 16:48 до 17:05 достигал 23 м/с (сильный ветер) (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств, что скорость ветра превышала 25 м/с, в материалы дела не представлено.

При таких данных, принимая во внимание зафиксированную 25.05.2020 скорость ветра, которая не попадает под критерий чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу, чтопадениедеревана автомобиль истца не было вызвано чрезвычайной ситуацией, экстремальными погодными условиями. Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной падения дерева стало обстоятельство непреодолимой силы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в момент причиненияущербаавтомобиль истца был припаркован на автопарковке возле магазина. Каких-либо бордюров, ограждающих места парковки, не установлено. Предупреждающих объявлений и знаков также не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 63-66) упавшее дерево является ослабленным, на нем отсутствует развитая зеленая крона, оно усохшее, таким образом упавшее дерево являлось аварийным и подлежало спилу. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, чтодерево,в результатепадения которого поврежден автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало спилу, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выявлению и удалению аварийныхдеревьев, оно своимпадениемпричинило имущественныйущерб собственнику транспортного средства.

Согласно пп. 23 п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 30.11.2017 № 107, под охраной зеленых насаждений понимается комплекс административно-правовых, административно-хозяйственных, экономических, планировочных, агрономических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение санитарно-гигиенических и эстетических функций насаждений.

В соответствии с п. 6.1 Правил благоустройства озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по муниципальным контрактам (договорам) с органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования.

Из Устава следует, что МКУ «Благоустройства и ЖКХ» является некоммерческой организацией, созданной Березовским городским округом с правами юридического лица. Согласно п. 2.3.1 в деятельность учреждения также входит организация и осуществление деятельности по благоустройству и озеленению территории Березовского городского округа, в том числе предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений (л.д. 95).

Анализ приведенных выше актов позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий Березовского городского округа с целью выявления аварийных и сухостойныхдеревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезкедеревьевна территории г. Березовского, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает МКУ «Благоустройства и ЖКХ».

Вместе с тем указанные функции МКУ «Благоустройства и ЖКХ» надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление аварийныхдеревьев, уничтожение их, кронирование и обрезка повлекли последствия в виде причинения материальногоущербатранспортному средству истца.

Доказательств того, чтоупавшеедеревонаходилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) суду не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубкедерева(его ветвей) в связи с опасностью егопадения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «Благоустройства и ЖКХ» обладающее правами юридического лица, с которого подлежит взысканию сумма причиненного истцу материальногоущерба.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований Шахова С.А. в соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправность действий и вина причинителявреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию зеленых насаждений и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста № 0118/2020 от 30.06.2020 ИП Дюпин А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда *** », государственный регистрационный знак *** , без учёта износа составляет 123 004 руб. (л.д. 14-23).

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом-техником, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании непосредственного осмотра поврежденных автомобилей; являются полными, мотивированными, аргументированными. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта и его о заинтересованности, не представлено.

Суд, оценив представленное заключение специалиста в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая сумму причиненного истцуущербабез учета износа, суд принимает во внимание, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащихвозмещениюубытков при причинениивредаимуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание судом материального ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт без учета износа, приведет к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой, являются несостоятельными.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков.Возмещениеубытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требоватьвозмещениярасходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а такжевозмещениянеполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, чтоврезультатевозмещенияубытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны бытьвозмещенырасходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений автомобилей на меньшую стоимость, представителем ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Благоустройства и ЖКХ» в пользу Шахова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 004 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта, стоимость которых составила 6 000 руб., что подтверждается договорам на оказание услуг от 29.06.2020 (л.д. 24), квитанцией от 30.06.2020 (л.д. 13).

Данные расходы суд полагает обоснованными, поскольку данные расходы истца являлись вынужденными, возникшими вследствие причинении имущественноговреда и направленными на восстановление нарушенного права, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 16.06.2020 и квитанцией от 16.06.2020 (л.д. 33,34).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 8 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 190 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2020 (л.д. 103), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб., что подтверждается чеком от 13.08.2020 (л.д. 3), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шахова С.А. к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в пользу Шахова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 123004 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова