Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2011 ~ М-123/2011 от 25.01.2011

Дело №2-579/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.В. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным, обязании включить периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. В своем решении данные обезличены комиссия по назначению пенсии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону не засчитала ей в специальный стаж периоды работы: с данные обезличены г. - в должности воспитателя данные обезличены, поскольку вышеназванными Списками наименование учреждения «Детский
комбинат» не предусмотрено; с данные обезличены г. - в должности воспитателя данные обезличены, т.к. в выписке из лицевого счета застрахованного лица
на заявителя коды в особых условиях труда не представлены. В соответствии со
статьями 13 и 14 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном страховании в РФ» организация
как страхователь обязана предоставлять сведения в ПФ о застрахованных лицах, в том
числе и в подтверждение работы дающей право для назначения пенсии на льготных
основаниях. Таким образом, данный период не содержит правоопределяющее условие
для зачета в специальный трудовой стаж.

Истица считает, что отказ ответчика в зачете в специальный стаж указанных периодов работы является неправомерным, поскольку в спорный период она действительно работала в детском саду и выполняла функции воспитателя, занимаясь, воспитательной работой с детьми.

В связи с этим истица просила суд признать недействительным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону данные обезличены об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика засчитать в специальный стаж спорные периоды работы с данные обезличены - в должности воспитателя данные обезличены, с данные обезличены - в должности воспитателя данные обезличены; обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначитьей досрочную трудовую пенсию по старости с данные обезличены.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону – Чекалов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что у истицы отсутствует специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Оспариваемые периоды работы на законных основаниях не включены в специальный стаж. В связи с этим представитель ответчика просил суд в иске истице отказать. Обоснование позиции ответчика изложено в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Пенсии по данному основанию назначаются лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением комиссии по назначению пенсий данные обезличены истице было отказано в назначении данной пенсии в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа 25 лет. По данным пенсионного фонда страховой стаж истицы составил данные обезличены; специальный стаж – данные обезличены.

В стаж истице не засчитаны периоды работы: с данные обезличены. - в должности воспитателя данные обезличены, поскольку вышеназванными Списками наименование учреждения «Детский
комбинат» не предусмотрено; с данные обезличены - в должности воспитателя данные обезличены, т.к. в выписке из лицевого счета застрахованного лица
на заявителя коды в особых условиях труда не представлены. В соответствии со
статьями 13 и 14 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном страховании в РФ» организация
как страхователь обязана предоставлять сведения в ПФ о застрахованных лицах, в том
числе и в подтверждение работы дающей право для назначения пенсии на льготных
основаниях. Таким образом, данный период не содержит правоопределяющее условие
для зачета в специальный трудовой стаж.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. На основании постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П исчисление стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам может производиться в соответствии с нормативными актами, действовавшими до 31.12.2001г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 утверждены списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Судом установлено, что в период с данные обезличены истица занималась педагогической деятельностью. Так, согласно записи в трудовой книжке, с данные обезличены истица была принята на должность воспитателя данные обезличены. Данная запись в трудовой книжке удостоверена соответствующей печатью. Также судом установлено, что с данные обезличены истица работала в должности воспитателя данные обезличены. Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки образовательное учреждение, в котором работает истица, подвергалось реорганизации с изменением названия учреждения. Так согласно приказу данные обезличены реорганизовано данные обезличены; приказом данные обезличены реорганизовано в данные обезличены комбинированного вида второй категории данные обезличены.

В соответствии со справкой данные обезличены от данные обезличены истица работала с данные обезличены в должности воспитателя данные обезличены полный рабочий день; с данные обезличены в должности педагога дополнительного образования данные обезличены полный рабочий день

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истица в спорные периоды занималась педагогической деятельностью и в должности, и в учреждении, которые предусмотрены соответствующими Списками, и названный период подлежит включению в специальный стаж педагогической работы истицы, дающий право на досрочную пенсию. Доводы ответчиков, что наименование учреждения, в котором работала истица в спорные периоды, не соответствует Спискам, не является фактическим обстоятельством и, по мнению суда, не может служить основанием для отказа истице включить указанные периоды в специальный стаж по причине несоответствия названия учреждения названиям, указанным в Списках.

Судом не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика о том, что относительно спорных периодов, не включенных в специальный стаж истицы по причине несоответствия уставных документов учреждений Спискам, работодателями не были представлены пенсионному фонду сведения о специальном стаже истицы. Доказательств тому, что такие сведения не были представлены работодателями по вине истицы, либо в связи с отсутствием у истицы специального стажа, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что истице необоснованно отказано во включении оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Отказ включить периоды работы в трудовой стаж нарушает ее права, лишает возможности получать досрочную трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░