Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2021 ~ М-1140/2021 от 08.11.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре- Ежовой Н.Н.,

с участием:

истицы – Никулушкиной Л.М.,

ответчика – Винокурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску Никулушкиной Любови Михайловны к Винокурову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Никулушкина Л.М. обратилась в суд с иском к Винокурову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании МОМВД России «Скопинский» снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица Никулушкина Л.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Винокуров С.А. прежним собственником дома его отцом Винокуровым А.А.. Истица является супругой Винокурова А.А.. С момента регистрации до 2006 года ответчик в спорном доме периодически проживал, коммунальные платежи не вносил. Членом семьи истца ответчик не является, в доме своих вещей не хранит, каких – либо договорных обязательств между сторонами не существует. Истица полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица Никулушкина Л.М. поддержала требование о признании Винокурова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Требование об обязании МОМВД России «Скопинский» снять Винокурова С.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу истица не поддержала. При этом Никулушкина Л.М. пояснила, что Винокуров С.А. приходится сыном супругу истицы. В спорном доме он не проживает с июля 2006 года. Вещей ответчика в доме не имеется. Коммунальные услуги он не оплачивает. До 2021 года истица являлась собственником доли спорного дома, а с 2021 года она является собственником всего спорного дома. Никаких договоренностей между ней и ответчиком Винокуровым С.А. по поводу пользования им вышеуказанным домом не имеется.

Ответчик Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования Никулушкиной Л.М. о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не признал. В обоснование возражений указал, что Никулушкина Л.М. уже обращалась в суд с аналогичным иском, и ей в удовлетворении иска было отказано. Он действительно не проживает в спорном доме с 2006 года, после того как его отец женился на Никулушкиной Л.М. Из вещей на земельном участке стоит незарегистрированный гараж, принадлежащий ответчику. Винокурову С.А. создавали препятствия в пользовании этим домом, у него не было ключей от дома. Ответчик никуда не обращался по поводу чинения ему препятствий в пользовании домом. В настоящее время ответчик приобрел жилье в собственность. Ответчик Винокуров С.А. возражает против удовлетворения иска Никулушкиной Л.М., поскольку она в добровольном порядке не пыталась разрешить с ним возникший спор.

Свидетель Винокуров А.А. в судебном заседании показал, что когда он женился на матери Винокурова С.А., он усыновил ответчика и зарегистрировал его в доме по адресу: <адрес>. Этот дом изначально принадлежал родителям свидетеля. После их смерти право собственности на дом перешло свидетелю и его брату. После смерти брата собственником принадлежащей ему доли дома стала его супруга Винокурова Т.М.. Свою долю спорного дома свидетель подарил своей супруге Никулушкиной Л.М., а Винокурова Т.М. продала Никулушкиной Л.М. свою долю дома в 2021 году. Винокурову С.А препятствий в пользовании спорным домом никто не чинил, замок на входной двери не меняли до недавнего времени, когда делали ремонт. Ответчик никогда не говорил, что хочет жить в спорном доме. Винокуров С.А. коммунальные услуги по вышеуказанному адресу не оплачивает.

Третье лицо МОМВД России «Скопинский» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление МОМВД России «Скопинский» с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истицы Никулушкиной Л.М., ответчика Винокурова С.А., показания свидетеля Винокурова А.А.. исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 21/31 доля жилого дома и 1\2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве собственности Никулушкиной Л.М.. 10\31 долей вышеуказанного жилого дома и 1\2 доля вышеуказанного земельного участка принадлежат Никулушкиной Л.М. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> факты подтверждаются выпиской из ЕГРН № КУВИ – 002/2021-139451204 от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о государственной регистрации права собственности Никулушкиной Л.М. на 21/31 долю жилого <адрес>-МД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи (купчей) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Винокуровой Т.Н. и Никулушкиной Л.М., передаточным актом к вышеуказанному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг.. имеющимися в материалах дела.

Также установлено, что в вышеуказанном доме зарегистрированы: истица Никулушкина Л.М, ее супруг Винокуров А.А., ответчик Винокуров С.А. (сын супруга) - с ДД.ММ.ГГГГг.. Фактически в доме проживают истица Никулушкина Л.М. и Винокуров А.А.. Ответчик Винокуров С.А. не проживает в спорном доме с 2006 года. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы Никулушкиной Л.М., ответчика Винокурова С.А., показаниями свидетеля Винокурова А.А., справкой администрации МУП «Скопинский РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о заключении брака I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Никулушкина Л.М. направляла Винокурову С.А. претензию о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается претензией на имя Винокурова С.А. от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГг., имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Никулушкина Л.М. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. До этого она являлась собственником 21/31 доли вышеуказанного жилого дома и 1\2 доля вышеуказанного земельного участка.

Ответчик Винокуров С.А. в доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг, не проживает в доме с 2006 года, был вселен в дом прежним собственником дома.

Винокуров С.А. никогда не являлся и не является членом семьи Никулушкиной Л.М.. Никаких договоренностей по вопросу пользования ответчиком спорным домом не заключалось.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Винокурова С.А. о том, что в спорном доме хранятся принадлежащие ему вещи, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым домом, поэтому он вынужденно выехал из дома, поскольку ответчиком не представлено каких – либо доказательств этих доводов, хотя такая обязанность в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на него судом возлагалась.

Доводы ответчика Винокурова С.А. о том, что он не согласен с заявленными требованиями Никулушкиной Л.М. в связи с тем, что истица не пыталась договориться с ним во внесудебном порядке, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют существенного значения при рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым было отменено решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Никулушкиной Л.М. к Винокурову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым Винокуров С.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вынесено новое решение об отказе Никулушкиной Л.М. в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной, поскольку на момент предыдущего обращения Никулушкиной Л.М. в суд с иском к Винокурову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением она являлась собственником доли жилого дома, а не целого жилого дома.

Таким образом, требования истицы Никулушкиной Л.М. к Винокурову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Утрата права пользования жилым помещением является основанием к снятию с регистрационного учета ответчика Винокурова С.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулушкиной Любови Михайловны к Винокурову Сергею Александровичу о признанни утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Винокурова Сергея Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Винокурова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-