Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2020 ~ М-1622/2020 от 08.06.2020

61RS0007-01-2020-002733-59

№ 2-2565/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко С.Н. к Гончаровой С.Б. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яковенко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гончаровой С.Б. о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период нахождения Яковенко С.Н. и Гончарова С.Б. в зарегистрированном браке, супругами был взят кредит в ПАО КБ «Центр-инвест» на приобретение автомобиля Kia Rio, VIN №, 2130 года выпуска. Кредит был оформлен на ответчика, истец был указан в качестве поручителя.

После расторжения брака автомобиль Kia Rio, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, остался у ответчика.

В 2017 году Гончарова (Яковенко) С.Б. продала указанный автомобиль Куриленкову А.Н., не погасив задолженность по кредитному договору.

Поскольку по кредитному договору образовалась задолженность, которую ответчик отказывается погашать, с истца как поручителя осуществляется принудительное взыскание долга в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, Яковенко С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2017 года автомобиль Kia Rio, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, был продан Гончаровой (Яковенко) С.Б. по договору купли-продажи Куриленкову А.Н. за 260 000 руб. (л.д. 19, 20, 21).

Данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, поручителем по кредитному договору является истец, а заемщиком - истец. Поскольку ответчик не вносит платежи по кредитному договору, в судебном порядке с ответчика как поручителя была взыскана задолженность.

Полагая указанные действия Гончаровой (Яковенко) С.Б. неправомерными, Яковенко С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт продажи ответчиком принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, приобретенного в период брака с истцом, и непогашение задолженности по кредитному договору не влечет безусловную компенсацию истцовой стороне морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцу были причинены физические или нравственные страдания. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется требованиями ст.ст. 150,151, гл. 59 ГК РФ, исходит из того, что истец связывает наличие морального вреда с тем, что Гончарова С.Б. продала принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, который находился в залоге у банка «Центр Инвест». Данный факт носит имущественный характер, закон не связывает компенсацию морального вреда с требованиями имущественного характера. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., иных требований не заявляет.

Разрешая требования иска Яковенко С.Н. к Гончаровой С.Б. суд считает, что в действиях ответчика имеются не правомерные действия, допустимых и относимых доказательств суду не представлено. Наличие в материалах дела копии договора купли – продажи автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, из которого следует, что Яковенко С.Б. продала указанный автомобиль Куриленкову А.Н. за 260000 руб. не свидетельствует о неправомерности действий ответчика (л.д. 9).

Также по сведениям МРЭО № 10 ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Ейска следует, что 24 апреля 2017г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, собственником значится Курилинков А.Н. (л.д. 12).

Причинение физических и нравственных страданий истцу ответчиком не доказано.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума №).

Отсутствует причинно-следственная связь между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец не указал, в чем именно заключается моральный вред, который он по его мнению претерпел.

Истец вправе получить компенсацию морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку не имеется доказательств факта причинения морального вреда действиями ответчика.

Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, что предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, в обоснование своих исковых требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями ответчика.

Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права истца, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов.

Между тем, оснований для освобождения Яковенко С.Н. от обязанности доказывания судом не установлено.

Сам по себе факт продажи спорного автомобиля безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт совершения ответчиком действий, в результате которых истцу был причинен моральный вред, то в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Яковенко С.Н. к Гончаровой С.Б. о компенсации морального вреда следует отказать.

При подаче заявления уплачивается государственная пошлина на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как за исковое заявление неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума N 10), компенсация морального вреда взыскивается в денежной форме, сам вред носит неимущественный характер.

При подаче иска истец должен был заплатить госпошлину в сумме 300 руб., он заплатил – 8200 руб., следовательно из государственного бюджета ему необходимо возвратить 7900 руб. (л.д. 6).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Гончарову С.Б. обязанности возместить моральный вред истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что истцом не доказано, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Яковенко С.Н. к Гончаровой С.Б. о компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить Яковенко С.Н. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июля 2020 года.

Судья:     Галицкая В.А.