Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2016 ~ М-3125/2016 от 16.08.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО10 к Аристову ФИО11 о признании жилого дома общим имуществом, нажитым в гражданском браке, признании права общей долевой собственности на жилой дом, совместно нажитый в гражданском браке, определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> доли,

установил:

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к Аристову А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>8).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца Виленской О.В., действующей на основании доверенности, было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, во время которых ими был приобретен жилой дом на вырученные от продажи квартир денежные средства. Стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, совместно принимали решение о приобретении дома и продаже квартир. Жилой дом приобретался для общих целей, по взаимному согласию. Квартиры продавались по взаимному соглашению между сторонами для приобретения спорного дома. Просит признать жилой <адрес> общим имуществом Соколовой И.А. и Аристова А.В., нажитым в гражданском браке; признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитый в гражданском браке, за Соколовой И.А. и Аристовым А.В.; определить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <данные изъяты><данные изъяты> доли за Соколовой И.А. и Аристовым А.В. (л.д.70-71).

В судебное заседание истец Соколова И.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Виленская А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Ответчик Аристов А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в письменном виде, где он указывает, что ранее ему принадлежала квартира по <адрес>, которая была продана за 360000 рублей, после чего приобретен дом по <адрес>, за 340000 рублей. Решение о продаже квартиры и покупке дома он принимал самостоятельно, на тот момент Соколова И.А. с сыном проживали отдельно, но так как они были ранее зарегистрированы в его квартире, после продажи квартиры они были зарегистрированы в его доме. Пытаясь наладить отношения, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год они проживали совместно, с ДД.ММ.ГГГГ года истец с сыном вновь жили отдельно. После осуждения его к лишению свободы, истец с сыном стали проживать в спорном доме. В настоящее время у него новая семья. (л.д.34-35).

Представитель ответчика Исаев С.А., действующий на основании ордера (л.д.33), иск не признал.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв в письменном виде, где указано, что ранее в 2013 году истец обращалась в суд с иском, предметом которого являлись материально-правовые требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, то есть на спорный жилой дом по настоящему делу. При этом, Соколова И.А. в обоснование своих исковых требований к Аристову А.В. ссылалась на аналогичные приведенным в рассматриваемом иске основания ст.ст. 224, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Соколовой И.А. оставлен без удовлетворения. Считает, что в данном случае имеется полное тождество сторон, предмета и оснований иска, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, изложенный истцом довод о том, что спорный жилой дом приобретался на общие средства, в том числе на вырученные от продажи принадлежащих истцу и ответчику квартир, не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Представленные документы свидетельствуют лишь о том, что между истцом и Останиным И.А. заключен договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договор заключен между ответчиком и ФИО12., между ФИО7 и Аристовым А.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. К моменту приобретения спорного жилого дома Соколова И.А. и Аристов А.В. в браке не состояли, поэтому режим общей совместной собственности супругов на данный дом не распространяется. Факт регистрации и проживания истца и ее сына в спорной доме не имеет существенного значения (л.д.30-32).

Заслушав пояснения представителей сторон, и исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру). Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. С согласия участников долевой собственности допускается выплата остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.А. и Аристов А.В. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), после расторжения брака Соколова И.А. и Аристов А.В. проживали совместно, без регистрации брака.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Аристов А.В. приобрел жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В п.11 Договора указано на то, что Аристов А.В. представил в Учреждение юстиции заявление об отсутствии супруги (л.д.17).

На сегодняшний день собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Аристов А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14), выпиской из ЕГРПН, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Ранее Аристову А.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая была им продана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ иному лицу (л.д.23-25).

Соколовой И.А. ранее принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая была ею продана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ иному лицу (л.д.28-29).

Согласно свидетельству о рождении, родителями несовершеннолетнего <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются мать Соколова И.А., отец Аристов А.В. (л.д.10).

Из представленных справок Отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, Соколова И.А. и Аристов В.А. зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.12).

В ДД.ММ.ГГГГ году Соколова И.А. обращалась в суд с иском к Аристову А.В., решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: «Исковые требования Соколовой ФИО14 к Аристову ФИО13 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения. Вселить Соколову ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.»

Однако, при рассмотрении гражданского дела № 2-2028/2013 истец в обоснование своих требований указывала на то, что в приобретение дома и его ремонт были вложены средства от продажи как квартиры ответчика, так и истца, кроме того, в период нахождения ответчика в местах лишения свободы, она вкладывала свои средства в дальнейшее улучшение дома.

В обоснование заявленных требований по настоящему гражданскому делу истец указывает, что спорный дом приобретен в период совместного проживания, стороны состояли в гражданском браке, жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, дом приобретен на совместные денежные средства от продажи ранее принадлежавших истцу и ответчику квартир для общих целей, по соглашению сторон, до сегодняшнего дня истец с несовершеннолетним сыном зарегистрирована и проживает в данном доме, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда от 21.08.2013 указано, что «в обоснование своей позиции по делу истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до лета ДД.ММ.ГГГГ года проживала с сыном в спорном доме. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. За время проживания истца в спорном доме ей были произведены за свой счет неотделимые улучшения имущества (проведены газ, отопление, пробурена скважина, сделано шамбо, а также был отремонтирован сам дом), собственником которого являлся ответчик. Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей (л.д. <данные изъяты>). Стороной ответчика данные обстоятельства не были оспорены. Само по себе, произведение неотделимых улучшений имущества ответчика за счет истца в период ее проживания в спорном доме, не порождает у Соколовой И.А. права собственности на дом, поскольку он был приобретен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, в тот период времени, когда стороны расторгли свой брак. Одновременная продажа двух квартир (принадлежащих истцу и ответчику) перед покупкой спорного дома не может служить доказательством о намерении сторон приобрести дом в совместную собственность, поскольку истец не была лишена возможности заключить с ответчиком соглашение о приобретении дома в совместную собственность, либо приобрести его в единоличную или долевую собственность. Регистрация истца и ее сына в спорном доме также не порождает права собственности на жилое помещение. Материалами дела установлено, что имело место количественное приращение имущества ответчика (в спорном доме) с одновременным уменьшением имущества истца (ее денежных средств), произведенное без соответствующих затрат ответчика. Выполнение перечня работ, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, каких-либо препятствий к выполнению указанных работ ответчик не предпринимал. При таких обстоятельствах истец не лишена возможности обратиться к ответчику с исковым заявлением в порядке ст. 12 и гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Поскольку брак между Соколовой И.А. и Аристовым А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира совместно нажитым имуществом бывших супругов не является, поскольку приобретена после расторжения брака.

В законодательстве Российской Федерации о семье и браке отсутствует понятие «гражданский брак». В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах загса.

К имуществу, которое нажито в период незарегистрированных семейных отношений, не может применяться режим общей совместной собственности, закрепляющий право каждого из супругов на половину всего, что приобретено в брачный период, вне зависимости от того, на кого оно оформлено.

Факт внесения и размер вложений в приобретение собственности должен быть обозначен в письменной форме, так как фактически в данном случае долевая собственность возникает только при условии внесения обеими сторонами определенной доли денежных средств в приобретение имущества вкупе с официальным соглашением о создании долевой собственности.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила доказательств внесения ею денежных средств на приобретение спорного дома. Сам по себе факт отчуждения ранее принадлежащего ей имущества не свидетельствует о том, что полученные средства были вложены в приобретение спорного дома.

Тот факт, что в приобретение спорного жилого дома были вложены денежные средства от продажи ранее принадлежавших истцу и ответчику квартир, и каждый вложил в приобретение дома денежные средства, соответствующие стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД г.Первоуральска, ФИО1 в период <данные изъяты> г.г. приобретались транспортные средства (л.д.<данные изъяты>).

Истец в настоящее время не является членом семьи ответчика, какого-либо соглашения между сторонами о создании общей собственности (о приобретении спорного жилого дома в общую совместную собственность либо в общую долевую собственность) не установлено.

Факт регистрации и проживания истца с несовершеннолетним сыном до сегодняшнего дня по адресу спорного жилого помещения сам по себе не свидетельствует о возникновении каких-либо прав истца на спорный дом, так как в соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное имущество не может быть отнесено к общей собственности Соколовой И.А. и Аристова А.В., и не подлежит разделу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Соколовой ФИО16 к Аристову ФИО17 о признании жилого дома общим имуществом, нажитым в гражданском браке, признании права общей долевой собственности на жилой дом, совместно нажитый в гражданском браке, определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> доли – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>