Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2012 ~ М-2455/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-2209/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Саркисян Т.А.,

с участием истца Углицких Н.В.,

ответчика Баушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углицких Н.В. к Баушеву А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Углицких Н.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Баушеву А.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 09.07.2012 г. в (время). на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баушев А.В., управлявший автомобилем марки № 1, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству № 2, государственный регистрационный знак №, под ее (Углицких Н.В.) управлением, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (сумма). Автогражданская ответственность водителя Баушева А.В. не застрахована. Просит взыскать с Баушева А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – (сумма)., расходы на оплату услуг автостоянки – (сумма)., на оплату услуг оценщика – (сумма)., на оплату услуг юриста (сумма)., на оплату государственной пошлины. – (сумма).

В судебном заседании истец Углицких Н.В. на иске настаивала, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Баушев А.В. свою вину в ДТП не оспаривал, согласился с иском в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, госпошлины; с иском в части возмещения услуг автостоянки и юриста не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

09.07.2012 г. в (время). на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баушев А.В., управлявший автомобилем марки № 1, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству № 2, государственный регистрационный знак №, под ее (Углицких Н.В.) управлением, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Баушева А.В. в данном ДТП подтверждается его собственными признаниями, материалами гражданского дела: копией постановления о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в размере (сумма). (л.д.9), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.17-18), обстоятельствами дела.

В соответствии с п.8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Несоответствие действий водителя Баушева А.В. требованиям п.8.8. Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением с автомобилем истца, предотвратить которое было возможно при выполнении Баушевым А.В. этого требования Правил дорожного движения.

Вина Углицких Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № 2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принадлежность истцу Углицких Н.В. автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.29).

Согласно отчёта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет (сумма). (л.д.22-38)

Не доверять представленному истцом отчёту у суда нет оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства (л.д.30), отвечает признакам допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывает. На осмотре поврежденного транспортного средства истца присутствовали оба водителя – участника ДТП, письменных замечаний по осмотру не зафиксировано.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Баушева А.В. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, что не отрицалось им в судебном заседании, то в силу ст. 1064 п.1, ст.1079 п.1,3, ст.1082 Гражданского кодекса РФ убытки истца подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. За составление искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (сумма)., за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта – (сумма)., по оплате государственной пошлины – (сумма).

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг автостоянки в размере (сумма). (л.д.39) нет, поскольку до столкновения автомобиль истца находился в условиях неохраняемой стоянки, что подтверждено истцом в судебном заседании. Необходимости помещать поврежденный автомобиль на охраняемую автостоянку суд не установил, бремя содержания имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет собственник этого имущества.

    Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, юриста, т.к. представитель истца в судебном заседании не присутствовал, интересы истца не представлял. Из общей стоимости юридических услуг в размере (сумма)., согласно договора от 01.08.2012 г. (л.д.41) удовлетворены могут быть только расходы в размере (сумма)., связанные с составлением искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Углицких Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баушева А.В. в пользу Углицких Н.В. стоимость восстановительного ремонта – (сумма)., услуг по оценке автомобиля (сумма)., за составление искового заявления (сумма)., по оплате государственной пошлины – (сумма)., всего (сумма).

В удовлетворении остальной части требований Углицких Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Пирогова