Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4780/2018 от 16.10.2018

дело № 2-4780/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Митиревой Зое Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» обратилось в суд с иском к Митиревой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2013г. ответчик заключил с ОАО «АБ «Пушкино» кредитный договор № КФПД1/3637. Банк предоставил заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22% годовых. ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» Договор цессии (уступки прав (требований) от 18 сентября 2013г., в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» уступает ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в полном объеме свои права (требования) к Митиревой З.В. по кредитному договору. Заявитель обратился к Заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако данное требование осталось без удовлетворения. В соответствии с прилагаемым расчетом размер задолженности за период с 07.08.2014г. по 20.04.2017г. составляет 67 809 рублей 45 копеек, в том числе: 66 600 рублей 34 копейки – общая задолженность по основному долгу, 209 рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 рублей – неустойка. Просит взыскать с Митиревой З.В. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 67 809 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 993 рублей (л.д. 3-5).

Представитель истца ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 221-223).

Ответчик Митирева З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность по кредитному договору № КФПД1/3637 от 25.04.2013г., погашена в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25.04.2013г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Митиревой З.В. заключен кредитный договор № КФЦД1/3637, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» предоставил ответчику кредит в сумме 198 950 рублей, под 22% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик Митирева З.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 9-10,12-18).

Из условий кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); 1 000 рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18 сентября 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» заключен договор № Ц/13/001 цессии (уступки прав (требований) (л.д. 20-27).

Согласно указанному выше Договору Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из Кредитного договора № КФЦД1/3637 от 25.04.2013г..

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 6-8).

В материалы дела предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № КФЦД1/3637 от 25.04.2013г., в соответствии в которым задолженность Митиревой З.В. по состоянию на 20.04.2017г. составляет 67 809 рублей 45 копеек, в том числе: 66 600 рублей 34 копейки – общая задолженность по основному долгу, 209 рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 рублей – неустойка (л.д. 96).

Ответчиком Митиревой З.В. в материалы дела предоставлены копии квитанций, из которых следует, что Митиревой З.В. в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № КФЦД1/3637 от 25.04.2013г. (л.д. 96, 126-190), включая заявленную госпошлину и возможные иные начисления ( л.д. 210, 216), по которым каких-либо исковых требований по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Митиревой З.В. в полном объеме выполнены обязательства относительно заключенного с ней кредитного договора № КФЦД1/3637 от 25.04.2013г., письменных доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Митиревой Зое Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –06 ноября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: