Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8691/2012 ~ М-9501/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-8691/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Бондарь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Козлов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Козлов А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине А.Н., был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «***».

После ДТП А.Н. ввела его ( истца) в заблуждение, утверждала, что договор страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля не заключался. В результате он ( истец) стал готовить документы для предъявления иска к А.Н. о возмещении ущерба, обратился к независимому оценщику.

Впоследствии выяснилось, что владелец автомобиля, которым управляла А.Н. заключал договор страхования с ООО «Росгосстрах».

Он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. К этому времени автомобиль уже был отремонтирован.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на невозможность достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с тем, что автомобиль представлен в отремонтирован виде.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке, выполненному ООО «АЦ», составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: страховое возмещение - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату государственной пошлины - ***.

В судебном заседании истец и его представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что истец был вынужден отремонтировать автомобиль, так как он ему необходим для исполнения трудовых обязанностей.

Также пояснили, что истец представлял в страховую отчет об оценке ущерба, на который ссылается в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, считая, что достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования невозможно, в связи с тем, что автомобиль был представлен в страховую компанию в отремонтирован виде.

Третьи лица - А.Н., В.А. в судебное заседание не явились. Им по месту регистрации направлялось уведомление о явке в суд. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в связи с тем, что адресаты не выполняли действий, связанных с получением корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п. 9 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца об обстоятельствах, при которых был поврежден его автомобиль, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, совершенном А.Н., в том числе - постановлением по делу об административном правонарушении от ***, объяснениями Козлов А.В., А.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, схемы ДТП следует, что *** А.Н. управляла автомобилем «***», нарушила правила движения, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована ООО «Росгосстрах».

Схемой ДТП подтверждаются доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль находился на пути движения автомобиля принадлежащего В.А.

Из справки о ДТП, выданной органами ГИБДД *** следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца имелись видимые повреждения: ***.

А.Н. нарушила требования п.п. 9.2. Правил дорожного движения, согласно которым, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что производство по делу прекращено по мотивам того, что А.Н. не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения.

Автомобиль «***», которым управляла А.Н. в момент ДТП, был зарегистрирован за В.А. Сведений о том, что А.Н. на момент ДТП завладела автомобилем противоправно, в материалах административного дела нет. А.Н. поясняла, что автомобиль принадлежит ее семье.

Вину в дорожно-транспортном происшествии А.Н. не оспаривала.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями А.Н.

Также ответчик не доказал наличие в действиях Козлов А.В. какого-либо противоправного действия (бездействия) повлекшего причинение ущерба.

В обоснование отказа осуществления страховой выплаты ответчик ссылается на невозможность достоверно определить размер ущерба в связи с тем, что автомобиль был представлен страховщику в отремонтированном состоянии.

Рассматривая эти возражения, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность законного владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При обстоятельствах, изложенных выше, которые не опровергнуты ответчиком, А.Н. являлась законным владельцем автомобиля.

Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

Факт причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, на которые истец ссылается, ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 961 ГК РФ 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г ( в действующей редакции) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. «в» ст. 7 этого же федерального закона. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику *** С учетом пояснений истца о том, что ему не было известно о наличии договора страхования ( данные пояснения ответчиком не опровергнуты), суд считает, что обращение истца за страховой выплатой являлось своевременным.

Соответствующее заключение компетентного специалиста о невозможности определения размера ущерба на основании справки о ДТП, фотоматериалов, пояснений лиц, участвовавших в ДТП, ответчиком не представлено, поэтому суд не принимает возражения ответчика о невозможности определения размера ущерба на момент ДТП.

Из отчета об оценке ущерба, на который ссылается истец, следует, что объем повреждений автомобиля, определенных данным отчетом, полностью подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалами, актом осмотра от ***

Выводы оценщика о стоимости запасных частей и материалов, ремонтных и окрасочных работ, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном ООО «АЦ» сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г., в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами, справками авторемонтных организаций.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке, выполненного ООО «АЦ» ответчиком не представлены, суд признает данный отчет достоверным.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения - *** (в пределах лимита страховой ответственности -*** для данного случая), подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** Указанные расходы понесены истцом в целях доказывания размера ущерба, то есть являлись необходимыми для дела. Ответчик в досудебном порядке имел возможность оценить ущерб, но не сделал этого. Указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлов А.В.: невыплаченное страховое возмещение - ***; в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату государственной пошлины - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ *** г.

Судья                                Бережнова