Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-84/2016 (2-2276/2015;) ~ М-2189/2015 от 24.09.2015

Дело № 2 –84/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 –адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «ФИО6» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «ФИО7» обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО8» и ФИО2, был заключен кредитный договор №АК <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 589431.65 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых под залог транспортного средства— <данные изъяты> года выпуска, цвет Белый, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления - Анкеты, условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет Белый, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью -436450 рублей п. 4 Заявления-Анкеты. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении-анкете. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 586 468,61 рублей, из них: задолженность по основному долгу— 500956 рублей 01 копейка; задолженность по уплате процентов— 85512 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с Ответчика — ФИО2 в пользу ООО КБ «ФИО9» по кредитному договору №АК 60/2013/<данные изъяты> г. задолженность по основному долгу — 500956.01 рублей; задолженность по уплате процентов — 85512.60 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 586468 рублей 61 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 15064,69 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «ФИО10» по договору залога от 15/08/2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 2790 0000010-44, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) №, ПТС <адрес>, с установлением начальной цены продажи 349160 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «ФИО11» по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 500956.01 рублей; задолженность по уплате процентов— 85512.60 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 586468.61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15064.69 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «ФИО12» по договору залога от 15/08/2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 2790 0000010-44, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №D0700381, идентификационный номер (V1N) №, ПТС <адрес>, с установлением начальной цены продажи 349160 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «ФИО13» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по месту жительства регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения ответчику с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования признал, указал, что с расчетом задолженности согласен. Автомобиль он продал, о том, что транспортное средство находится в залоге покупателю он не сообщал, рассчитывал погасить кредит.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ – суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не признал, поддержал доводы письменные возражений, согласно в которым доказательства заключения договора залога не представлены. Ссылка истца на Заявление-Анкету ФИО2 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства как якобы на заключенный договор залога не соответствует требованиям законодательства. Несоблюдение правил, содержащихся в ГК РФ, влечет недействительность договора залога. Более того, сам истец в Заявление - Анкете предусмотрел обязательность заключения отдельного договора залога.

Автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО2 выплачены полностью. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ -передан автомобиль и выплачены денежные средства, государственная регистрация в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля ФИО1 был вместе с автомобилем также паспорт транспортного средства (ПТС). О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ФИО1 известно не было, ФИО2 ему ничего не сообщал, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При регистрации автомобиля в ГИБДД также никто из сотрудников ГИБДД не сообщал, что на автомобиль наложены какие-либо запреты, находится в залоге, под арестом. Таким образом, ФИО1 в момент приобретения не знал и не мог знать, что автомобиль (по мнению истца) находился в залоге. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данные положения гражданского законодательства о залоге применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в силу новых положений ГК РФ, то залог (должен был быть) прекращен в отношении данного автомобиля в силу закона. В связи с чем в удовлетворении иска ООО Коммерческий банк «ФИО14» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки № просит отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО КБ «ФИО15» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «ФИО16», согласно которому ФИО2 просил заключить с ним договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «ФИО17», на основании которого открыть текущий счет в валюте РФ, а также договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет Белый, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) №, ПТС <адрес>; данному договору присвоен номер № <данные изъяты>, договор (кредитный и залога) заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила 589431,65 рублей; проценты за пользование кредитом – 28% годовых; срок кредита 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Договор является заключенным с банком на дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6.1 Заявления- анкеты). ФИО2 подтвердил, что в дату подписания заявления Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере 589431,65 руб. были зачислены на счет заемщика ФИО2, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, таким образом, установлено, что ответчику был предоставлен кредит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «ФИО18» (далее – Условия), заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно графику платежей ФИО2 обязался по полученному им кредиту уплатить банку сумму в размере <данные изъяты> рублей, их которых основной долг – 589431,65 руб., проценты – 511612,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать платеж в размере 18370 рублей, за исключением последнего платежа 08.08.2018г. в сумме 17214,49 рублей.

Истец указал в иске, что в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно заключительному требованию ООО КБ «ФИО19» направленному в адрес ФИО2, истцом в связи с нарушением условий погашения по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о погашении в полном объеме задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 494984,89 рубля (остаток ссудной задолженности) в течение 3 (трех) дней с момента получения данного требования.

В связи с тем, что добровольно ФИО2 указанные требования не выполнил, ООО КБ «ФИО20» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586468 рублей 61 копейку, в том числе задолженность по основному долгу — 500956 рублей 01 копейку; задолженность по уплате процентов— 85 512 рублей 60 копеек.

Каких-либо доказательств иного ответчиком ФИО2 суду не представлено. С расчетом задолженности, предложенным истцом ответчик согласился. Расчет истца судом проверен и принимается за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию: основной долг в размере 500 956,01 рублей; проценты за пользование кредитом – 85512,60 рублей.

Разрешая исковые требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор № АК <данные изъяты> от 15.08.2013г. о залоге транспортного средства. Договор о залоге заключен в офертно-акцептной форме, стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора залога (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом). Доводы ответчика ФИО1 о незаключенности договора залога отвергаются судом.

Вместе с тем судом установлено, что право собственности ФИО2 на автомобиль, являвшийся предметом залога, прекращено, перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями Управления ГИБДД по УР и объяснениями представителя ответчика.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет Белый, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) №, П№НР №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. В договоре указано «со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит». Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора произошла регистрация автомобиля на имя ФИО1

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 заявил, что является доброссовестным приобретателем и не был осведомлен о залоге приобретаемого транспортного средства, доводы ответчика в указанной части подтверждены содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство не заложено, не продано и в споре и под запрещением не состоит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать осведомленность ФИО1 о приобретении транспортного средства, обремененного залогом. Доказательства указанного обстоятельства, суду не представлены.

Поскольку судом установлено, что автомобиль приобретен ФИО1 в результате возмездной сделки – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства осведомленности ФИО1 о том, что автомобиль является предметом залога, суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении автомобиля прекращен.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9064,69 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «ФИО21» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «ФИО22» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 586468 рублей 61 копейки, состоящую из основного долга в сумме 500956 рублей 01 копейки; процентов за пользование кредитом в сумме 85512 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «ФИО23» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9064 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) №, ПТС <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья - О.В. Мосалева