Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2014 (2-3257/2013;) ~ М-2560/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-184/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года                                                      г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению       муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска к Клунникову ДА, Розину ВГ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, ответчики являются собственниками нежилых объектов расположенных в <адрес>, по 1\2 доле каждый.

Земельный участок по указанному адресу закреплен за ответчиками, является государственной собственностью, права на который не разграничены.

Истец, ссылаясь на ст. 60 ГК РФ, ст. 1103, 1107 ГК РФ, указывает о том, что фактическое использование земельного участка, является основанием для взыскания с каждого из ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком <данные изъяты>, процентов за этот же период в сумме <данные изъяты>.

В суде при рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истцом уточнены заявленные требования, в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование земельным участком <данные изъяты>.

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков, а также ответчики Клунников ДА, Розин ВГ, присутствующие в судебном заседании, не оспаривали факта пользования земельным участком, но полагали об ошибочности расчета составленного истцом, в котором указано о взыскании денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ года, что является датой поступления в суд искового заявления, в то время как по мнению ответчиков расчет надлежит производить с даты вынесения судом определения о принятии дела к производству с ДД.ММ.ГГГГ года.       

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выписками ЕГРП Управления Росреестра по РО на 14.01.2014 года подтверждается принадлежность ответчикам на праве собственности нежилых объектов по <адрес>- лит. «А,Б,В,Г,Х,М,Я,Ч».

Земельный участок по <адрес> площадью 30242 кв.м., поставлен на кадастровый учет под номером №, разрешенным использованием земельного участка является : производственная деятельность. Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, изменены границы участка; произведен его раздел, п. 2.2. земельный участок площадью 30386 кв.м, со строениями лит. «А,Б,В,Г,Х,М,Я,Ч» передан ответчикам.

Комитет по управлению       муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска составил акт №1\во от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка с кадастровым номером №, в <адрес>, которым установлено, что земельный участок образован в порядке раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 281 кв.м., после уточнения местоположения границ делимого участка с кадастровым номером № образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 5039 кв.м. и кадастровый номер № площадью 30 386 кв.м, дата постановки на кадастровый учет участков ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего не исполнили п. 6.3 Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела суд руководствуясь совокупностью статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса РФ исходит из того, что собственники зданий обязаны платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Ответчики, используя земельный участок бесплатно, фактически сберегают за счет собственника земельного участка денежные средства.

Нахождение земельного участка в пользовании ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено актом №1\во от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства, и ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактического пользования ответчиками, предоставленного Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельного участка в указанный в уточненной редакции иска период.

Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, на основании действующих норм права, с учетом фактических обстоятельств. В расчете кадастровая стоимость земельного участка, умножена на коэффициенты роста инфляции в периоде задолженности, что является обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом сведений о ставке рефинансирования ЦБ РФ на период расчета, применяемой к сумме невыплаченного ежемесячного платежа.

Доводы ответчиков об ошибочности расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что истец учитывал в периоде расчета не количество дней в месяце равное 30, а указал о разном количестве дней в месяце, не опровергает по мнению суда, правильности расчета. В расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, указано о том, что период необоснованного пользования ответчиками чужими денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1026 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не произвел расчет процентов, что по мнению суда, указывает на то, что расчет истца не нарушает прав ответчиков. Кроме этого, суд учитывает, что ответчики вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду альтернативного расчета заявленных требований, в связи с чем суд исходит, при рассмотрении дела, из расчета представленного истцом, полагая его обоснованным и не нарушающим права ответчиков.

Доводы ответчиков о необходимости расчета заявленных в иске ко взысканию сумм с момента вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству основан на ошибочном понимании закона. Как видно из расчета истца, расчет составлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, с даты поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что исковое заявление оставлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения, для устранения недостатков иска, и предоставления расчета взыскиваемых сумм, не исключает из расчета подлежащих взысканию сумм периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. истец своевременно устранил недостатки заявления, в связи с чем, иск поданный ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда. Такое толкование фактических обстоятельств по делу, соответствует положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Ответчики не являются предпринимателями без образования юридического лица, что подтверждается выпиской МИФНС № РО ЕГРЮЛ(л.д.98).

При разрешении вопроса о взыскании госпошлины суд исходит из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Исковые требования Комитета по управлению       муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами с Клунникова ДА, Розина ВГ удовлетворить.

Взыскать с Клунникова ДА в пользу Комитета по управлению       муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование земельным участком <данные изъяты>.

Взыскать с Розина ВГ     в пользу Комитета по управлению       муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование земельным участком <данные изъяты>.

Взыскать с Клунникова ДА в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Розина ВГ        в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 07.04.2014 года.

Судья :