Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2014 ~ М-190/2014 от 09.01.2014

     №2-1266/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                                                                              г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е.В. к Некоммерческому партнерству «Защита прав соинвесторов «Молодежная» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Е.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Защита прав соинвесторов «Молодежная» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кампания АТН» и Никитиным А.Б. был заключен договор №№ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Между Никитиным А.Б., ООО «Кампания АТН» и Некоммерческим партнерством «Защита прав соинвесторов «Молодежная» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изменении лица в обязательстве по вышеназванному договору о долевом участии, в соответствии с которым права и обязанности инвестора переходят к Некоммерческому партнерству «Защита прав соинвесторов «Молодежная». ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Б. и Роговой Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования получения в собственность квартиры по вышеуказанному договору долевого участия переходит к Роговой Е.В. Взятые на себя обязательства по договору Рогова Е.В. исполнила в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку не передает необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру документы в органы государственной регистрации.

Истец Рогова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы Сучков П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства «Защита прав соинвесторов «Молодежная» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, против заявленных исковых требований не возражал.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ №39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Росс» передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также права пользования земельным участок для создания данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кампания АТН» и Никитиным А.Б. заключен договор №№ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Предметом указанного договора являлось инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Б. и ООО «Кампания АТН», НП «Защита прав соинвесторов «Молодежная» был заключен договор об изменении лица в обязательстве по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все обязательства перешли от ООО «Кампания АТН» к НП «Защита прав соинвесторов «Молодежная» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Б. и Роговой Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования получения в собственность квартиры по вышеуказанному договору долевого участия переходит к Роговой Е.В. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 21).

Согласно п.3.1. Договора №№ объем инвестиций составляет <данные изъяты>.

Роговой Е.В. была полностью и своевременно произведена оплата по Договору, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20). В связи с чем, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку не передает необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру документы в органы государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Роговой Е.В. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, т.к. квартира передана, истец произвел в полном объеме оплату за спорную жилую площадь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой Е.В. удовлетворить.

Признать за Роговой Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                    Новикова А.А.