Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2017 ~ М-3933/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-4156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Игоря Петровича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 28.08.2015 ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, 29.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района дело об административном правонарушении в отношении Григорьева И.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу 15000 рублей в счет понесенных убытков, связанных с расходами на оплату услуг защитника, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Буховец В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в дополнение указав, что истец обратился за юридической помощью до составления протокола об административном правонарушении. Полагал, что в данном случае установлены незаконные действия инспектора ГИБДД, который неверно оценил дорожную ситуацию и поведение участников ДТП. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что в отношении истца осуществлялось незаконное административное преследование, при этом, осознавая свою невиновность, истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, что нарушает право истца на достоинство как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Богданова Н.А, не оспаривая право истца на возмещение убытков, иск не признала, в возражение указав, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, размер заявленной к взысканию суммы убытков завышен. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, представитель которого извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором иск не признал, в возражение указав, что с учетом обстоятельств и небольшой сложности рассмотрения дела в суде заявленные расходы не советуют требованиями разумности, являются завышенными. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Галкин Д.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обстоятельства ДТП не помнит по прошествии времени.

Представитель третьего лица ОМВД России по Псковскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил, равно как возражений на иск, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-272/37/2015, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, подпунктом 63 пункта 12 которого предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 19.11.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Григорьева И.П. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7-9).

Решением судьи Псковского районного суда указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 10-11).

Для оказания юридической помощи 29.08.2015 между ИП Буховцом В.В. и Григорьевым И.П. заключен договор, предметом которого является оказание юридической и представительской помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца. Полная стоимость услуг установлена в размере 15 000 рублей, из которых задаток в размере 10000 рублей выплачивается в день подписания договора, 5000 рублей - в случае рассмотрения дела об административном правонарушении в суде (л.д. 12).

Согласно квитанциям-договорам истцом переданы денежные средства защитнику в размере 15000 рублей (л.д. 13,14).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защиту Григорьева И.П. при рассмотрении дела мировым судьей осуществлял Буховец В.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, так как суммы, израсходованные на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленных убытков, суд учитывает длительность разрешения дела, количество судебных заседаний, активную работу защитника и взыскивает в пользу истца с МВД России 15000 рублей, отказывая в удовлетворении иска, заявленного к Министерству финансов Российской Федерации.

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Положения ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, нарушений его неимущественных прав составлением протокола об административном правонарушении не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева Игоря Петровича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в пользу Григорьева Игоря Петровича убытки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017.