Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2017 от 20.04.2017

дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием помощника прокурора Шушенского района Гайдук П.Н.

истца Скрябиной А.С., представителя истца Гарькуша А.А.

третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Прилепской Е.Ю.

ответчика Иванова Е.П., представителя ответчика – адвоката Редькина Д.А.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрябина А.С. к Иванов Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Скрябина А.С. обратилась в суд с иском к Иванову Е.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя его тем, что указанная квартира выделена отцу истца П. по ордеру, выписанному на отца и членов семьи - супруги Прилепская Е.Ю. и двух дочерей, в том числе на истицу. В 1992 году родители брак расторгли, ордер переписали на мать Прилепскую Е.Ю., которая стала являться нанимателем жилого помещения. Когда истица была несовершеннолетней, мать Прилепская Е.М. сошлась с ответчиком Ивановым Е.П., стала проживать с ним в гражданском браке, вселила Иванова Е.П. и зарегистрировала его в указанной квартире. Так как, Прилепская Е.Ю. и Иванов Е.П. брак не регистрировали, Иванов Е.П. не являлся членом семьи нанимателя, право пользования жилым помещением у него не возникло. Насильственно он выселил из квартиры Прилепскую Е.Ю. с детьми, пользовался квартирой единолично. Истицу и ее детей Иванов Е.П. в квартиру не пускает, сменил замки, сам сниматься с регистрационного учета не желает, фактически проживает в <адрес>, а спорную квартиру в <адрес> использует как дачный участок. Собственником земельного участка по указанному адресу является Прилепская Е.Ю.

Истец Скрябина А.С. в суде иск поддержала, пояснила, что после обращения в суд ничего не изменилось, квартира постоянно закрыта. Спорная квартира была выделена отцу П., как работнику Леспромхоза. Квартира принадлежала администрации поселения. О том, какие документы выдавались, не помнит. Она зарегистрирована в квартире с рождения, в том числе сейчас в ней зарегистрированы ее дети и ответчик. Мать с отцом разошлись, и отец переделал ордер на маму. Потом мама стала жить с Ивановым Е.П., ей было лет 15. До 2004 года они жили, потом они разошлись, и они уехали с мамой и Прилепской Е.Ю., сначала на квартиру, потом переехали в <адрес>, 10 лет снимает квартиру. За свет платит ответчик, а земельный налог платит мама. Ей известно, что лет 8, ответчик в квартире не проживает, и в зимний период не проживает. С какого времени съехал из квартиры, она не знает. Каждые 3 дня ездит в <адрес>, в квартире печное отопление, и не видно, что кто-то топит. Периодически ответчик что-то сажает, собирает урожай с сада, использует квартиру под дачу, топит баню. Она просила ответчика, чтобы пустил пожить с детьми, он не пускает, она боится вселиться, пока он там находится. Не приватизировали квартиру, т.к. ответчик не давал, просила приватизировать ее в равных долях. В настоящее время у нее есть жилье в <адрес>, они с мужем приобрели квартиру в ипотеку. Но намерение вселиться в квартиру в <адрес> есть. Когда приезжает в <адрес>, смотрит за квартирой, там ответчик или нет, в дом не попадает. В <адрес> Иванова видела очень давно, хотя раньше он там жил. Знает, что Иванов проживает в <адрес>, она видела его там.

Представитель истца Гарькуша А.А. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в данном случае имеет значение то обстоятельство, что Иванов в спорной квартире не проживает, использует дом как дачу. Нанимателем квартиры является Сизинский сельсовет. Когда Иванов обращался в суд, судом было поднято дело от 2004 года, где судом был обнаружен ордер на данное имущество. В настоящее время имеет место быть добровольный выезд Иванова из квартиры в виду изменения адреса его проживания, он фактически проживает в <адрес>. Скрябина имеет намерение вселиться в квартиру, обращалась к Иванову о том, что будет проживать в данной квартире, но Иванов ей угрожает и не дает вселяться. Истец не проживает там вынужденно. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Прилепской Е.Ю. Квартира не приватизирована, т.к. Иванов препятствует Скрябиной и Прилепской в этом. Иванов намеревался один квартиру приватизировать, поэтому он обращался в суд к Скрябиной о признании утратившей права пользования. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Иванов Е.П. пояснил суду, что с иском Скрябиной А.С. не согласен. То жилье, которое было у него в <адрес> поменял с Прилепским в марте 1992 года, чтобы улучшить свои условия, договора не было. С 1991 года по <адрес> Прилепская жила у него. С 1992 года стали проживать вместе с Прилепской на <адрес>. В Леспромхозе у Прилепской работали два брата, он не мог получить ордер, потом ордер получила Прилепская. С Прилепской проживали вместе с 09.05.1992 года. Первый раз расходились в 1995 году, потом сошлись в 1997 году. С 2004 года она съехала окончательно от него с детьми на <адрес>, он их не выгонял. С 2004 года он проживает в квартире один. Выезжал только в связи с командировками, сейчас он там проживает. Земля сейчас зарегистрирована за Прилепской, квартира на балансе сельсовета не стоит. В квартире у него прописка с 1994 года. Так как не было ордера на квартиру, с Прилепской не могли зарегистрировать обмен. Замки в квартире он не менял, ключи от нее у них есть. Скрябиной он не препятствовал, чтобы она проживала в квартире. К нему она не обращалась о возможном вселении, ничего он от нее не получал. Отношения между ними не очень, поэтому они не смогут проживать вместе.

Представитель ответчика Редькин Д.А. с иском Скрябиной А.С. не согласился, пояснил, что иск подан на основании того, что Иванов Е.П. не проживает в жилом помещении. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» № 14 от 02.07.2009, необходимо доказать факт добровольного оставления ответчиком места жительства по договору социального найма, вселение выселившегося жильца в другое жилое помещение на законных основаниях. Истец с матерью выехали из квартиры в 2004 году, намерения не имели сохранить жилое помещение. Истец в жилое помещение не вселен, меры по вселению не предпринимались. Истец говорит, что ей негде жить, что не может проживать с ответчиком, но фактически истец имеет в собственности квартиру в <адрес> 77,6 кв.м. Ответчик предпринял меры, чтобы администрация Сизинского сельсовета сделала акт обследования квартиры, подал заявление, администрация ему отказала. Представил суду фотографии дома, которые подтверждают, что ответчик проживает в данной квартире. Доводы истца о том, что ответчик выехал из квартиры, не обоснованны. Наличие замка на квартире свидетельствует, что Иванов находится на работе. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Прилепская Е.Ю. в суде с иском Скрябиной А.С. согласилась и пояснила, что с 2004 года с ответчиком по данному адресу не проживают. Она выписалась, т.к. ответчик не давал ей там жить. До настоящего времени она постоянно приезжает и проверяет дом. Она несет расходы по уходу за домом, платит земельный налог. В 2013 году она оформляла землю. В 2008 году умер отец, и она вступила в наследство. Ордер на квартиру находится у ответчика. Год назад Иванов подавал заявление о выселении дочери с квартиры, был отказ суда. Он всегда жил на содержании женщин. Иванов постоянно ей звонил и рассказывал, как он там проживает, что перевез мебель бывшей сожительницы. Она просила его приватизировать квартиру пополам, он всегда отказывался. Фотографии представлены данной квартиры.

Помощник прокурора Гайдук П.Н. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик продолжает проживать в жилом помещении, право пользования им не утратил.

Представители третьих лиц администрации Сизинского сельсовета, Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что согласно Выписке из реестра муниципальной собственности МО «Сизинский сельсовет», спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества под №.

Отсутствие зарегистрированных прав собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждается справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Спорной квартире присвоен кадастровый номер №.

Согласно контрольному талону № от 08.02.1993г. П. выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>, на основании выписки из заседания профкома В-Енисейского ЛПХ от 28.04.1990 г. №, с числом въезжающих - 4. В 1994 году квартира закреплена за Прилепской Е.Ю. и ей выдан ордер на квартиру на состав семьи: сожитель Иванов Е.П., дочь Прилепская Вика, дочь Прилепская Аня (корешок ордера и контрольный талон № от 23.08.1994).

Согласно копии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на регистрационном учете состоят: с 31.10.1991 - Иванов Е.П., с 02.09.2008 - Скрябина А.С. и ее дети д.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, д.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент вселения Иванова Е.П. в квартиру в 1994 году действовал Жилищный кодекс РСФСР, статья 54 которого позволяла нанимателю вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц помимо супруга, детей, родственников, нетрудоспособных иждивенцев.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, несмотря на то, что брак не был зарегистрирован, Прилепская Е.Ю. вселила Иванова Е.П. с намерением совместно проживать с ним в одной квартире одной семьей и вести общее хозяйство, то есть в качестве члена своей семьи. В 2004 году Прилепская Е.Ю. с детьми вынуждена была из квартиры выехать по причине личных неприязненных отношений с ответчиком. Иванов Е.П. остался проживать в спорной квартире и рассматривается в данном случае как бывший член семьи нанимателя Прилепской Е.Ю.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ч. 4 ст. 69 которого указывает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Аналогичные положения содержались в ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения как истца так и ответчика в указанную квартиру.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По вышеуказанному спорному адресу, договор на отпуск и потребление электроэнергии в 2004 года заключен с Ивановым Е.П. Оплата за электроэнергию после выезда из квартиры истицы и других челнов ее семьи производилась Ивановым Е.П., что не оспаривается истцом и третьим лицом.

Свидетель св.1 в суде пояснила, что работает <данные изъяты> с марта 2015 года, работает 3 дня в неделю с 9 часов до 17 часов. Иванова видела два раза, приходил на почту за заказным письмом. На его имя приходят только судебные письма. По <адрес>, Иванова она не видела, зимой следов нет, зимой и летом висит замок. Почту она разносит в дневное время, возле ворот Иванова много снега она не видела, так как, придворовая территория находится под уклоном. Сколько у него бывает снега во дворе она не видела. Допускает, что Иванов в дневное время, когда она разносит почту, мог быть на работе. Иванов звонил на почту её начальнику, говорил, что живет в городе. Сама по телефону она с ним не говорила. После звонка соседки св.2 Иванов приезжал за почтой.

Свидетель св.2 пояснила, что они с Ивановымявляются соседями, и раньше общались по-соседски. Квартиру по <адрес>, купили в 1995 году, а проживает с 1997 года. Иванов уже проживал в данной квартире. В 1997 осенью он перевез Прилепскую Е.Ю. с дочерьми. В настоящее время проживает там один. В 2004 году Прилепская с дочерьми съехала с квартиры, когда Иванов был на работе. Иванов живет в соседнем доме, через забор, раз в неделю они с ним видятся. Дом не разрушен, отопление осуществляется, иногда он отсутствует. Если что нужно, он просит чтобы они присмотрели за домом, у них есть ключи от дома. В квартире, в зале стоит стенка, диван, музыкальный центр, кровать, трюмо, телевизор, в кухне – гарнитур, газовая плита. Где-то, через год Скрябина и Прилепская стали приходит к нему в гости, потом приезжали, грядки пололи. В 2016-2017 годы не видела, чтобы они приезжали. Иванов «сходился» и проживал с женщиной, сперва они жили у него, потом О. переехала в <адрес>, она работала в школе, и ездила к нему на выходные. К нему также приезжают родственники с <адрес>.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных свидетелей подтверждают факт проживания ответчика в спорном помещении. То обстоятельство, что св.1 видела квартиру закрытой на замок в период осуществления ею обязанностей почтальона в дневное время, не свидетельствуют об обратном, поскольку Иванов Е.П. пояснил, что периодически уезжал на работу, из показаний данного свидетеля следует, что ему приходило только 2 письма, которые он забирал в почтовом отделении в <адрес>, что не может свидетельствовать о частых контактах почтальона с ответчиком, самому свидетелю ответчик не сообщал, что переехал жить в <адрес>, кроме того, сам факт получения Ивановым Е.П. корреспонденции в почтовом отделении <адрес> указывает, что он бывает в данном населенном пункте.

Из представленных стороной ответчика фотографий спорной квартиры, сделанных в апреле 2017 года, следует, что она является жилой, в ней имеется бытовая техника, мебель, в надворной постройке находятся дрова, что также указывает на проживание в ней ответчика. Доводы представителя истца о том, что обстановка на фотографиях в квартире была инсценирована являются голословными и надуманными.

Сведений о том, что в собственности, либо на ином праве у Иванова Е.П. имеется какое-либо другое жилое помещение, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, об его отказе от права пользования жилым помещением, о постоянном непроживании ответчика в спорной квартире и приобретении права пользования другим жилым помещением, а напротив, жилое помещение содержится в нормальном состоянии, в квартире имеются личные вещи ответчика, а из пояснений истца следует, что ответчик осуществляет посадки в огороде и собирает урожай с сада, пользуется баней, т.е. бывает в спорном жилом помещении, и оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того истец своим правом проживать в спорной квартире не воспользовалась, доказательств попыток вселиться в жилое помещение по месту регистрации и чинения препятствий со стороны ответчика не представила, не обращалась в суд с требованиями о вселении до инициирования ответчиком спора о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Из вышеизложенного следует, что при намерении истицей осуществлять свои права в отношении спорного жилого помещения, ею выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Скрябина А.С. в удовлетворении исковых требований к Иванов Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Решение на 19.06.2017 не вступило в законную силу.