Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 (2-4471/2016;) ~ М-4001/2016 от 19.09.2016

№2-87/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии) относительно права на получение от СОАО «ВСК» страховой выплаты по факту причинения вреда имуществу ответчика в результате ДТП по вине ФИО4, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цессии сторонами определён размер встречного исполнения (платы за переход права), а пунктом 3.2. Договора цессии установлено, что ответчик получил указанную в договоре сумму в полном объёме до подписания Договора цессии. Таким образом, обязательства цессионария перед цедентом полностью исполнены.Ответчик, во исполнение п. 2.1.1. Договора цессии, передал истцу документы, необходимые для реализации уступаемого права, что подтверждается актом приёма-передачи документов № от 08. 05.2014.

Стороны согласовали, что моментом перехода права является дата подписания Договора цессии (п. 1.2. Договора цессии).

В соответствии с п. 3 статьи 389.1 ГК РФ и абз. 3 п. 2.1.3. Договора цессии цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования в течение трёх дней.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № о взыскании с Должника страхового возмещения в связи с заключением мирового соглашения, Должник перечислил ответчику 66 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства списаны со счёта Должника ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, и обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 66 000 рублей.

Ответчик должен был узнать о получении неосновательного обогащения в день поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика, т.е. не позднее следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.3. Договора цессии предписано, что цедент обязан вернуть всё полученное от Должника в течение 3-х дней, т.е.-до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.5. Договора цессии предусмотрена обязанность цедента уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств цедента по указанному договору в размере 1% от суммы встречного исполнения, указанной в п. 3.1. Договора цессии, за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с пунктом 3.1. Договора цессии уплатил ответчику 15 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательства по передаче цессионарию денежных средств полученных от Должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 640 дней. Исходя из следующего расчёта: 15 000 * 640 *1% = 96 000, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по Договору цессии составляет 96 000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд истцу потребовалась юридическая помощь. Расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей,неустойку в размере 96 000 рублей., судебные расходы в сумме 19 440 рублей, в том числе, расходы по оплате госпошлины 4 440 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что не ставил своей подписи в договоре уступке прав требования.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии) относительно права на получение от СОАО «ВСК» страховой выплаты по факту причинения вреда имуществу ответчика в результате ДТП по вине ФИО4, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ №.(л.д.№).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цессии сторонами определён размер встречного исполнения (платы за переход права), а пунктом 3.2. Договора цессии установлено, что ответчик получил указанную в договоре сумму в полном объёме до подписания Договора цессии. Таким образом, обязательства цессионария перед цедентом полностью исполнены.

Ответчик, во исполнение п. 2.1.1. Договора цессии, передал истцу документы, необходимые для реализации уступаемого права, что подтверждается актом приёма-передачи документов № от 08. 05.2014.

Стороны согласовали, что моментом перехода права является дата подписания Договора цессии (п. 1.2. Договора цессии).

В соответствии с п. 3 статьи 389.1 ГК РФ и абз. 3 п. 2.1.3. Договора цессии цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования в течение трёх дней.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № о взыскании с Должника страхового возмещения в связи с заключением мирового соглашения, Должник перечислил ответчику 66 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства списаны со счёта Должника ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Пунктом 2.1.3. Договора цессии предписано, что цедент обязан вернуть всё полученное от Должника в течение 3-х дней, т.е.-до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.5. Договора цессии предусмотрена обязанность цедента уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств цедента по указанному договору в размере 1% от суммы встречного исполнения, указанной в п. 3.1. Договора цессии, за каждый день просрочки.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено

экспертам ЮРЦСЭМЮ РФ». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года№, подписи от имени ФИО2,расположенные в договре уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в разделе:3 графа «Цедент» и в разделе адреса и платежных реквизитов сторон выпллнены одним лицом –ФИО2

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно получил страховую выплату в размере 66000 руб. 15.08.2014г. по платежному поручению №( л.д.№).

Выплаченное страховое возмещение в размере 66000 рублей подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 66000 руб, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, также подлежит взысканию неустойка в размере 15000рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».Представителем истца предоставлены достаточные доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, однако суд считает их завышенными и считает необходимым взыскать в размере 10000рублей, также расходы с уплатой государственной пошлины в размере 2630 рублей 00 копейки. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8916рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 66000 рублей 00 копейку, неустойку-15000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2630 рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ стоимость судебной экспертизы в размере 8916рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ стоимость судебной экспертизы в размере 8916рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова