Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/19 по иску ПАО «Плюс Банк» (правопреемник ООО «Норд Стар») к Поцелуеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Поцелуеву М.А., которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 215 091 рублей 95 коп., государственную пошлину в размере 11 351 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES BENZ С180 CLASSIC, 2002 года выпуска, VIN: <номер>, номер двигателя: <номер>, номер кузова <номер>, путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.07.2014г. между Поцелуевым М.А. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 390 799 рублей 46 коп., сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых на приобретение автомобиля MERCEDES BENZ С180 CLASSIC, 2002 года выпуска, VIN: <номер>, номер двигателя: <номер>, номер кузова <номер>. Кредитный договор между сторонами заключен в рамках программы кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: 1. Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее – Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 ГК РФ адресованными неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. 2. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получения кредита для приобретения автомобиля – кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. 3. В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставление клиенту акцепта). Письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования моментом заключения договоров считается: - для договора банковского счета: акцепт Банка – открытие счета. Дата заключения договора банковского счета – дата открытия счета; - для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка – зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров – дата зачисления на счет суммы кредита. Кредитный договор с ответчиком заключен 16.07.2014г., выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 16.07.2014г., разместил денежные средства на текущем счете заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем на <дата> за ним образовалась задолженность в размере 215 091,95 руб. в том числе: сумма основного долга - 134 769,90 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 51 411,75 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита -28 910,30 рублей.

<дата> определением Раменского городского суда Московской области была произведена замена истца с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

В судебное заседание истец представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Поцелуева М.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сумма основного долга и процентов погашена в полном объеме, к пени просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.07.2014г. между Поцелуевым М.А. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 390 799 рублей 46 коп., сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых на приобретение автомобиля MERCEDES BENZ С180 CLASSIC, 2002 года выпуска, VIN: <номер>, номер двигателя: <номер>, номер кузова <номер>. Кредитный договор между сторонами заключен в рамках программы кредитования «АВТОПЛЮС».

В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора:

1. Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее – Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 ГК РФ адресованными неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях.

2. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получения кредита для приобретения автомобиля – кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

3. В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставление клиенту акцепта).

Письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования моментом заключения договоров считается: - для договора банковского счета: акцепт Банка – открытие счета. Дата заключения договора банковского счета – дата открытия счета; - для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка – зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров – дата зачисления на счет суммы кредита.

Кредитный договор с ответчиком заключен 16.07.2014г., выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 16.07.2014г., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем на 16.03.2018г. за ним образовалась задолженность в размере 215 091,95 руб. в том числе: сумма основного долга - 134 769,90 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 51 411,75 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита -28 910,30 рублей.

<дата> определением Раменского городского суда Московской области была произведена замена истца с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки. Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

        Ответчиком в судебное заседание представлены две квитанции по оплате долга на сумму 106 181 рублей 65 коп. от <дата> и 80 000 рублей от <дата>.

        Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма основного долга в размере 134 769,90 рублей и сумма процентов за пользование кредитом - 51 411,75 рублей погашены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение Поцелуевым М.А. взятых на себя по кредиту обязательств подтверждается представленным истцом выпиской из лицевого счета, из которой усматривается задолженность по пени за просрочку кредита составляют сумму в размере 28 910,30 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что указанная сумма штрафных санкций в виде пени в размере 28 910,30 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки необходимо уменьшить до 5 000 рублей, т.к. данная неустойка при отсутствии задолженности в настоящий момент будет являться законной и справедливой.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заключенным договором предусмотрен залог автомобиля автомобиль MERCEDES BENZ С180 CLASSIC, 2002 года выпуска, VIN: <номер>, номер двигателя: <номер>, номер кузова: <номер>.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что основной долг бы погашен в период нахождения гражданского дела в суде, в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 11 351 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поцелуева М. А. в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в виде пени в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 351 рублей.

        Требования о взыскании сумма основного долга - 134 769,90 рублей, суммы процентов за пользование кредитом - 51 411,75 рублей – оставить без удовлетворения.

Требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MERCEDES BENZ С180 CLASSIC, 2002 года выпуска, VIN: <номер>, номер двигателя: <номер>, номер кузова: <номер>, путем продажи его с публичных торгов по стоимости, определенной судебным приставом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                        П.А. Сидоров