Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2019 ~ М-503/2019 от 03.04.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000733-27

Гражданское дело № 2-706/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 июля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шведову В.А., Шведовой С.В., Шведову А.В., Шведовой Ю.В. о взыскании задолженности по сумме пени на задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Шведову В.А., Шведовой С.В., Шведову А.В., Шведовой Ю.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате пени, начисленных на задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги. Требования иска ООО «УК «ДЕЗ» неоднократно уточнялись. В обоснование требований иска истец указал, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. В данном доме находится квартира № х, которая на праве собственности принадлежит Шведову В.А. Совместно со Шведовым В.А. по адресу жилого помещения как по месту жительства зарегистрированы Шведова С.В., Шведов А.В., Шведова Ю.В. Поскольку указанные лица ненадлежаще исполняли обязанность по оплате содержания жилого помещения, оказанные коммунальные услуги за период 01.03.2011 по 31.12.2017 образовалась задолженность, которая была погашена 17.02.2018. Начисленные на данную задолженности пени оплачены ответчиками не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 31, ч.1, п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с соответчиков солидарно пени (неустойку) в размере 55520 руб. 56 коп., начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

После принятия искового заявления к производству истец в связи с заявлением соответчиков о пропуске срока исковой давности, а также в связи с установлением принадлежности жилого помещения на праве общей долевой собственности Шведову В.А. (1/3 доли), Шведовой С.В. (2/3 доли) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать со Шведова В.А. пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение в размере 3676 руб. 20 коп., исчисленные по состоянию на 17.02.2018 на задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, со Шведовой С.В. взыскать пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение в размере 7352 руб. 40 коп., исчисленные по состоянию на 17.02.2018 на задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, взыскать со Шведова В.А., Шведова А.В., Шведовой С.В., Шведовой Ю.В. солидарно пени за нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги в размере 19206 руб. 87 коп., исчисленные по состоянию на 17.02.2018 на задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2015 по 31.12.2017. Также истец просит возместить за счет ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ДЕЗ» Грехова В.В., действующая на основании доверенности, требования иска с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Соответчик Шведов В.А., его представитель Поляков И.С., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявили о несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени, необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась по причине тяжелого финансового положения ответчиков. При появлении соответствующей возможности задолженность была единовременно погашена 17.02.2018.

Соответчики Шведова С.В., Шведов А.В., Шведова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В своем отзыве на иск указали, что требования иска в первоначальной редакции заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, какие права и имущественные интересы были нарушены ответчиками и будут восстановлены путем взыскания с них суммы пени. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сложилась в результате того, что ответчики находились в затруднительном материальном положении, являлись пострадавшими в результате экономического кризиса 2014-2015 г.г. Их доходы существенно снизились, доходов не хватало для обслуживания всех финансовых обязательств. Финансовая ситуация улучшилась лишь в конце 2017 года, в феврале 2018 года Шведова С.В. смогла оформить кредит, из полученных денег – оплатить задолженность перед истцом. На основании изложенного просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку соответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Шведова В.А., его представителя Полякова И.С., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.07.2008, в отношении многоквартирного дома № х, расположенного по <адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шведовой С.В. (2/3 доли), Шведову В.А. (1/3 доли).

Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу указанного жилого помещения, учета поступивших платежей управляющей организацией открыт финансово-лицевой счет № х.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 21.03.2019 по адресу указанного выше жилого помещения как по месту своего жительства зарегистрированы Шведов В.А. (с 26.08.1994), Шведов А.В. (с 26.08.1994), Шведова С.В. (с 26.08.1994), Шведова Ю.В. (с 26.08.1994).

Из представленной выписки по лицевому счету № 33049204 следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответственными лицами в период с 01.03.2011 по 31.12.2017 исполнялась ненадлежащим образом. С учетом начисленной платы за январь 2018 года задолженность составляла 175830 руб. 12 коп. (л.д. 102) Данная задолженность была погашена 17.02.2018 (л.д. 103-107. Расчет задолженности, его верность стороной ответчика не оспорена. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Предметом требований иска ООО «УК «ДЕЗ» в настоящее время являются пени, начисленные на задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате за содержание помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с соответчиков пени (неустойки), начисленной на задолженность по состоянию на 17.02.2018 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с заявлением соответчиков о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных положений ст. 155 ЖК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за сентябрь 2015 года, должен был истечь не ранее 10.10.2015.

В силу положений п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск ООО «УК «ДЕЗ» предъявлен в суд 03.04.2019. Вместе с тем, из материалов дела следует, что до этого, а именно 20.09.2018, истец ООО «УК «ДЕЗ» в приказном порядке обращался к мировому судье с требованиями о взыскании с соответчиков суммы пени, в том числе за спорный период (л.д.29).

Соответствующий судебный приказ № 2-1323/2018 от 25.09.2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.10.2018 в связи с поступившими возражениями от соответчиков (л.д. 26-28).

Следовательно, в период с 23.10.2018 по 26.10.2018 течения срока исковой давности не было.

По смыслу ст. 204 ГК РФ после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 ГК РФ в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2015 составлял менее шести месяцев, но не истек, то в силу приведенных норм закона он был удлинен до шести месяцев. При таких обстоятельствах суд признает, что ООО «УК «ДЕЗ» предъявлены требования о взыскании пени на задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 (согласно уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску), в пределах срока исковой давности.

Истцом в дело представлен информационный расчет пени с учетом сроков, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому за просрочку оплаты долга за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 по состоянию на 17.02.2018 начислена пени (неустойка) в сумме 30235 руб. 47 коп., из которой неустойка (пени) на задолженность по оплате коммунальных услуг – 19206 руб. 87 коп. Данный расчет проверен судом и признается верным. Предъявление истцом требований к ответчикам Шведову В.А., Шведовой С.В. о взыскании пени на задолженность по оплате содержания жилого помещения пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а также предъявление к соответчикам как к сособственникам и членам семьи требований о солидарном взыскании пени на задолженность по коммунальным платежам – представляется суду обоснованным, соответствующим требованиям вышеприведенного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки в виде пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчиков в виде пени. В частности, пени в сумме 3676 руб. 20 коп., начисленные на задолженность по оплате за содержание жилого помещения на имя Шведова В.А., а также в сумме 7352 руб. 40 коп. – на имя Шведовой С.В., подлежат снижению соответственно до 2200 руб. 00 коп. и 4400 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 19206 руб. 87 коп., подлежат снижению до 11500 руб. 00 коп. Данные суммы, по мнению суда, отвечают принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с соответчиков также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены до 30235,47 руб., излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 758,56 руб. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шведову В.А., Шведовой С.В., Шведову А.В., Шведовой Ю.В. о взыскании пени на задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать со Шведова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение в размере 2 200 рублей 00 копеек, исчисленные по состоянию на 17.02.2018 на задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2015 по 31.12.2017.

Взыскать со Шведовой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение в размере 4400 рублей 00 копеек, исчисленные по состоянию на 17.02.2018 на задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2015 по 31.12.2017.

Взыскать со Шведова В.А., Шведовой С.В., Шведова А.В., Шведовой Ю.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени за нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги в размере 11 500 рублей 00 копеек, исчисленные по состоянию на 17.02.2018 на задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2015 по 31.12.2017.

Взыскать со Шведова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 310 рублей 41 копейку.

Взыскать со Шведовой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 445 рублей 02 копейку.

Взыскать со Шведова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 175 рублей 82 копейки.

Взыскать со Шведовой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 175 рублей 81 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 758 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева