Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2020 от 01.09.2020

УИД 61RS0007-01-2018-003714-91

№ 2-3410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргумент» к Мельников С.С. о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Аргумент» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельников С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мельников С.С. был заключён договор о карте №.

    Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и выпустил на его имя карту с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. Мельников С.С. при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

    Однако Мельников С.С. не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 68 758,46 руб., которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключён договор уступки прав (требований) по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, ООО «Аргумент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мельников С.С. в свою пользу задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 758,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262,75 руб.

    В судебное заседание явился ответчик Мельников С.С., просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что он договор не заключал, денежных средств не получал, за получение карты не расписывался, картой не пользовался, у него была только зарплатная карта, которую он сдал работодателю при увольнении, а также указал на пропуск срока исковой давности.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

     В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мельников С.С. был заключён договор о карте №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчика счёт и выпустил на его имя карту с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. под 21 % годовых.

    В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях договора кредитования на предоставление кредитного продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (л.д. 8-14) данное уведомление является единственным документом подтверждающим факт заключения договора.

     Вместе с тем, в данном уведомлении, которое также содержит пункты о получении кредитной карты и ПИН кода, позволяющего ее использовать и пользоваться размещёнными на ней кредитными денежными средствами, а также в таблице о полной стоимости кредита об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита подписи клиента Мельников С.С. либо какой либо иной подписи не имеется.

     Судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства своим требованиям и факта заключения договора, однако этого сделано не было.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязанность предоставить доказательства своим требованиям.

    На истце лежала обязанность предоставить доказательства факту заключения договора, его исполнения кредитной организацией и возникновения обязанность у ответчика по погашению кредиторской задолженности.

    Однако таких доказательств, как и иных письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора, в требуемой форме, частичном его исполнении его условий ответчиком, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключён договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Аргумент» были уступлены права требования к должнику Мельников С.С. (л.д. 32-34).

    В этой связи, ООО «Аргумент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о карте.

    Вместе с тем, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В месте с тем, достаточных допустимых и относимых доказательств факта заключения кредитного договора с ответчиком, в требуемой законом форме, согласования всех существенных его условий предоставления ему кредитной карты ПИН кода, и возникновения у него обязанности, вытекающей из договора кредитования по оплате задолженности суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» к Мельников С.С. о взыскании задолженности по договору о карте.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» к Мельников С.С. о взыскании задолженности по договору о карте отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2020 года.