Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-460/2020 от 05.10.2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    г.Боровичи Новгородской области                                           19 ноября 2020 года

    Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Шаркова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица заместителя главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Шаркова А.А. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,                                ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. после окончания проведения эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» в связи с регистрацией 65 случаев новой коронавирусной инфекции (далее COVID-19) среди пациентов и персонала отделений ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница», по адресу: 174406, <адрес>, пл. 1 Мая, <адрес>А, установлено, что Шарков А.А. в нарушение п. 4.4. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ДД.ММ.ГГГГ при посещении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО9, носил защитную маску, спущенную ниже носа, сотрудники ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Шарков А.А., ФИО4, ФИО5 находились без защитных перчаток, двери между кардиологическим и неврологическими отделениями были открыты, отмечалось передвижение пациентов по коридорам. Кроме того, Шарков А.А. допустил нарушение требований ч.3 ст.33 Федерального закона от                           ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.12.1., 12.2 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.3.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», так как по информации, представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером             №, ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не была должным образом обеспечена передача в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» экстренных извещений на случаи инфекционного заболевания COVID-19, выявленных среди пациентов и персонала отделений больницы ГОБУЗ «Боровчиская ЦРБ».

Представители территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека              ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что считают необходимым привлечь Шаркова А.А. к ответственности, поскольку им были нарушены вышеприведенные положения санитарных правил. При этом ФИО6 указывала, что непосредственно ею факт ненадлежащего ношения ФИО1 защитной маски не наблюдался, об том факте ей известно со слов заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО9 Со слов ФИО6 защитные перчатки не носили сотрудники больницы в служебном кабинета Шаркова А.А., двери между кардиологическим и неврологическими отделениями были, как ей кажется, открыты, и по коридору имело место передвижение пациентов, при этом в каком количестве и с какой целью он передвигались уточнить не смогла. Что касается того, что в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не была должным образом обеспечена передача в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» экстренных извещений о случаях инфекционного заболевания COVID-19, выявленных среди пациентов и персонала отделений больницы ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», то это подтверждено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Полагала, что у больницы была возможность надлежащим образом выполнить свою обязанность по передаче экстренных извещений о случаях инфекционного заболевания COVID-19, выявленных среди пациентов и персонала отделений больницы, однако этого сделано не было.

Шарков А.А. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он не допускал факта ненадлежащего ношения защитной маски, более того ДД.ММ.ГГГГ он находился в респираторе и носить его ноже носа не смог бы, нахождение без защитных перчаток им и персоналом могло быть допущено только в период нахождения их в чистой зоне и в его служебном кабинете, что не запрещено, двери между кардиологическим и неврологическими отделениями всегда закрыты, по коридору передвигалась только одна пациентка, которая в силу имеющейся у нее болезни не понимает, что ей нужно постоянно находиться в палате, как только она палаты вышла – персонал больницы препроводил ее обратно в палату. Указывал, что он только лишь ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о возложении на него обязанностей как и.о. главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». В больнице сложилась ситуация острого дефицита кадров, так как практически все врачи находились либо на больничном, либо на самоизоляции, в связи с чем они даже просили о помощи, о направлении к им комиссии. Что касается экстренных извещений на случаи инфекционного заболевания COVID-19, выявленных среди пациентов и персонала отделений больницы ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», то ввиду сложившейся ситуации в больнице они были лишены возможности передавать такие сообщения вплоть до снятия обсервации, то есть до                                         ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники больницы передавали сообщения по телефону, но заполнить бланки письменных извещений возможности не имели, так как истории болезни больных находились на территории обсервации, и к ним не было доступа, а результаты анализов приходил на личную почту врачей, доступа к которой у персонала нет, в спорный период практически все врачи находились либо на больничном, либо в обсервации. При таких условиях у больницы с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» была договоренность о том, что после окончания обсервации в Центр будут предоставлены все необходимые сведения, что ими и было сделано.

Защитник Шаркова А.А. – Пешко Н.С. указывала на то, что вина Шаркова А.А. материалами дела не подтверждается. Указывала, что ненадлежащее ношение маски, открытая дверь между отделениями и неконтролируемое перемещение лиц не подтверждено материалами дела, ношение перчаток в служебном кабинете и чистой зоне санитарными нормами не предусмотрено. Наличие договоренности о предоставлении в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» экстренных извещений о случаях инфекционного заболевания COVID-19, выявленных среди пациентов и персонала отделений больницы ГОБУЗ «Боровчиская ЦРБ», после окончания обсервации подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля. Полагала, что вред непредоставлением таких сведений в установленный срок фактически не причинен, так как лаборатория, где происходит анализ проб на COVID-19, находится в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и учреждение раньше больницы узнает о случаях инфекционного заболевания COVID-19, выявленных среди пациентов и персонала отделений больницы ГОБУЗ, в связи с чем такое правонарушение может быть признано малозначительным. Полагала, что их действия подлежат квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае признания Шаркова А.А. виновным и назначении ему наказания в виде штрафа просила принять во внимание его семейное положение, наличие малолетних детей, размер его дохода, и применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она является начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и входила в состав комиссии при проверке больницы. Указывала, что в ее присутствии, когда они передвигались по больнице руководитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 сделала замечание Шаркову А.А. о том, что он ненадлежащим образом носил маску (респиратор), а именно спущенной ниже носа, перчатки персонал больницы одевал только в «красной зоне», в остальных местах, в том числе при перемещении по больнице, перчатки не носил, хотя п. 4.4 вышеуказанных СП предусматривает обязательное соблюдение требований личной гигиены всеми без исключения гражданами, которое включает в себя ношение маски и перчаток. Кроме того, поскольку в больнице имелся очаг инфекции, полагала, что в больнице не может быть чистой зоны и ношение масок и перчаток должно быть постоянным. На момент проверки дверь между кардиологическим и неврологическим отделениями, то есть в «красной зоне», была открыта и по коридору ходила пациентка, при этом она находилась в той части корпуса, где нет санузлов. При этом больнице было выдано предписании о том, чтобы контакт пациентов с третьими лицами был минимизирован, однако это требование выполнено не было. О какой бы то ни было договоренности между ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ей не известно.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она является старшей медицинской сестрой ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на момент приезда комиссии ФИО1 находился в респираторе, а не в защитной маске и носил его должным образом. Без перчаток Шарков А.А. и персонал больницы находился только в его служебном кабинете. Дверь между кардиологическим и неврологическим отделениями была закрыта. В коридоре находилась одна пациентка, которую персонал больницы сразу же направил в палату. Также указала на то, что они в виду сложившейся ситуации (нахождение карточек пациентов в зоне обсервации, отсутствие врачей и отсутствие доступа к их почте, на которую поступали результаты исследования, о результатах анализов узнавали из телефонных звонков и из присылаемой им документации) договорились устно с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», что все экстренные извещения о случаях инфекционного заболевания COVID-19, выявленных среди пациентов и персонала отделений больницы ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», будут переданы после окончания обсервации, на что Центр был согласен, что ими и сделано. Они постоянно были на связи с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», общались по телефону и по телефонной связи обо всех случаях заражения сообщали как положено.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является заместителем главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на момент приезда комиссии Шарков А.А. находился в респираторе, а не в защитной маске и носил его должным образом. Была ли открыта дверь между кардиологическим и неврологическим отделением не смогла вспомнить, равно как не смогла пояснить были ли пациенты в коридоре. Указывала, что          Шарков А.А. с ними в «красную зону» не ходил, только проводил комиссию до лестницы на первом этаже. Поясняла, что все в «красной зоне» находились в полной экипировке, в которую облачились на первой этаже, следовательно, все находились в перчатках. Не отрицала, что в кабинете Шаркова А.А. персонал мог находиться без перчаток.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора выдаваемого предписания либо составления прокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного                       ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от                                   ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, или бездействие, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от                               ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» все случаи инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) подлежат регистрации медицинскими организациями по месту выявления таких заболеваний (отравлений), государственному учету и ведению отчетности по ним органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Порядок ведения государственного учета указанных случаев заболеваний (отравлений), а также порядок ведения отчетности по ним устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п.п. 3.5 и 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» медицинские организации, установившие предварительный или заключительный диагноз COVID-19, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 32001), направляют в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение. Регистрация сведений о больных COVID-19 и внесение информации о них в отчетные формы Роспотребнадзора (оперативный мониторинг, формы федерального статистического наблюдения) проводится территориальными органами Роспотребнадзора по полученным экстренным извещениям (спискам, заверенным медицинской организацией).

Мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

В силу пп.12.1., 12.2 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни, носительства возбудителей инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на инфекционную (паразитарную) болезнь, а также в случае смерти от инфекционной (паразитарной) болезни медицинские работники медицинских, образовательных, оздоровительных и других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его нахождения). Ответственными за полноту, достоверность и своевременность учета инфекционных и паразитарных заболеваний, а также оперативное и полное сообщение о них в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, руководители медицинских, оздоровительных, образовательных и других организаций, выявившие больного.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. после окончания проведения эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний в                     ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» в связи с регистрацией 65 случаев новой коронавирусной инфекции (далее COVID-19) среди пациентов и персонала отделений ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница», по адресу: 174406, <адрес>, пл. 1 Мая,                <адрес>А, установлено, что Шарков А.А. в нарушение п. 4.4. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ДД.ММ.ГГГГ при посещении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО9, носил защитную маску, спущенную ниже носа, сотрудники                   ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Шарков А.А., ФИО4, ФИО5 находились без защитных перчаток, двери между кардиологическим и неврологическими отделениями были открыты. Кроме того, ФИО1 допустил нарушение требований ч.3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ              «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,                                   пп.12.1., 12.2 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.3.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», так как по информации, представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером              №, ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не была должным образом обеспечена передача в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» экстренных извещений на случаи инфекционного заболевания COVID-19, выявленных среди пациентов и персонала отделений больницы ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

Данные действия со стороны Шаркова А.А., совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих людей, привели к нарушению санитарно-эпидемиологических требований.

Факт совершения правонарушения и виновность Шаркова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного                     ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих), подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ; акт мероприятий по эпидемиологическому расследованию причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании документами.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что действия Шаркова А.А. получили верную квалификацию в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для квалификации действий Шаркова А.А. по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Вина Шаркова А.А. заключается в том, что он, имея возможность для исполнения требования законодательства, совершил правонарушение, не приняв всех возможных мер для соблюдения санитарного законодательства.

Доводы Шаркова А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в респираторе и носить его ноже носа не смог бы, а также указания на то, что дверь между кардиологическим неврологическим отделениями была закрыта, не могут быть приняты во внимание и опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО9, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Указанные доводы, а также показания свидетелей ФИО5и ФИО4 о том, что Шарков А.А. респиратор носил надлежащим образом, и дверь между отделениями была закрыта, суд расценивает как несостоятельные и данные с целью помочь Шаркову А.А. избежать ответственности за содеянное.

Ссылки на то, что требования санитарных правил не предписывают находиться в перчатках в рабочих кабинетах и чистых зонах, так же не могут быть приняты во внимание судом, так как требования СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывают необходимость соблюдения всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток). Суд полагает, что исполнение таких требований СП в медицинских учреждениях должно соблюдаться строго и независимо от места нахождения лица. Кроме того, со слов ФИО9, допрошенной судом персонал больница, включая Шаркова А.А., не носил перчатки не только при нахождении в служебном кабинете последнего, но и при следовании по медицинскому учреждению.

Указание в протоколе на то, что отмечалось передвижение пациентов по коридорам, по мнению суда, о безусловном нарушении санитарных правил не свидетельствует, поскольку не установлено сколько именно пациентов находилось в коридоре, с какой целью они там находились. Со слов ФИО9 в коридоре находилась одна пациентка, что само по себе о нарушении санитарных правил не свидетельствует. Пациента не была опрошена, ничем не подтверждено, что у нее не имелось уважительной причины нахождения вне ее палаты. Само по себе то обстоятельство, что пациентка находилась не в той части коридора, где расположены санузлы, не свидетельствует о неуважительности причин ее выхода из палаты. Нормы права, которая бы в категоричной форме запрещала выход для пациентов из их палат, не имеется.

Доводы о том, что не имелось возможности в установленные сроки передавать в уполномоченный орган экстренные извещения о случаях инфекционного заболевания COVID-19, выявленных среди пациентов и персонала отделений больницы ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», не могут повлиять на выводы суда, поскольку такая обязанность зафиксирована и регламентирована положениями ч. 3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.12.1., 12.2 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.3.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Законом не предусмотрено возможности смещать установленные сроки. Факт наличия некой устной договоренности какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден и сам по себе не свидетельствует о возможности неисполнения вышеприведенных требований закона. То обстоятельство, то после прекращения обсервации ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» были переданы все данные о случаях заболевания, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шаркова А.А. признаков состава вменяемого ему правонарушения.

Указания Шаркова А.А. на то, что он только ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о возложении на него обязанностей как и.о. главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» правового значения не имеют.

Иных доводов, способных повлиять на выводы суда по делу, не приведено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений о доказанности вины Шаркова А.А. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушений, не истек.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения             Шаркова А.А. от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его материальном и семейном положении, и приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обеспечено применением вида административного наказания в виде административного штрафа.

На основании ч.2.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

    Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный должностному лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ч.2.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – заместителя главного врача                    ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» - Шаркова ФИО11,                                 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: на счет УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>),

ИНН 5321101433,

КПП 532101001,

расчетный счет: 401№, отделение Новгород

БИК: 044959001,

ОКТМО 49606000,

КБК: 14№.

        Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

    Документ, подтверждающий его уплату, должен быть представлен Боровичский районный суд <адрес>.

    В случае неуплаты штрафа в установленный срок правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по                                 ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> и в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

    Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                    Ю.В. Ежкова