Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4791/2012 ~ М-4044/2012 от 21.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4791/12 по иску Михеевой Л. Ф., Морозова М. Ю. к Центросоюзу РФ, ООО «<...>», администрации городского поселения <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Михеева Л.Ф., Морозов М.Ю. обратились в суд с иском, которым просят признать за ними право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что спорное жилое помещение было предоставлено в <дата> Михеевой Л.Ф. и <...> Морозову М.Ю. на основании постановления администрации Раменского района. До <дата> указанный дом находился на балансе УЖКХ <...>, который как союзное министерство был ликвидирован, а его трест перешел под юрисдикцию и на баланс Центросоюза Российской Федерации. <дата> Центросоюз СССР прекратил свою деятельность. <дата> строительно-монтажный трест «<...>» заключил договор с малым предприятием «<...>» о передаче с баланса на баланс имущества УЖКХ <...> для дальнейшей эксплуатации и коммунального обслуживания малым предприятием «<...>» жилого фонда и проведения капитального ремонта собственными силами и за счет собственных средств. В <дата> МП «<...>» реорганизовано в ООО «<...>», которому регистрационной палатой было отказано в регистрации права собственности на жилые помещения, так как у него отсутствует такое право, по документам ООО «<...>» значится лишь балансодержателем жилого фонда. В Раменском МБТИ сведения о собственнике также отсутствуют, спорный дом в реестре муниципального имущества не значится. Истицы не имеют возможности приватизировать спорное жилое помещение во внесудебном порядке в связи с отсутствием титульного собственника, так как фактическая передача жилья в чью-либо собственность не состоялась (л.д.4-7).

В настоящем судебном заседании Морозов М.Ю. и представитель истцов по доверенности (л.д.41,42) Рудыко В.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Центросоюз РФ о сути заявленных требований, месте и времени их рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.52), в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений по иску суду не представил.

Ответчик ООО «<...>» о сути заявленных требований, месте и времени их рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.49), в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений по иску суду не представил.

Ответчик администрация городского поселения <...> по доверенности (л.д.53) Гуляева И.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.54).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Михеевой Л.Ф., Морозова М.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Михеевой Л.Ф. на семью из двух человек <дата> был выдан ордер <номер> на право занятия жилого помещения площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Основанием к выдаче ордера явилось постановление администрации Раменского района <номер> от <дата> (л.д.11). Из технического паспорта спорного жилого помещения усматривается, что оно состоит из двух комнат площадью <...> кв.м и <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м, коридора <...> кв.м, туалетной комнаты <...> кв.м (л.д.22-25).

Михеева Л.Ф., Морозов М.Ю. зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д.12-13).

<дата> Московской областной регистрационной палатой в приватизации жилищного фонда ООО «<...>» отказано в связи с отсутствием права собственности на объект недвижимости (л.д.14).

В передаче квартиры в собственность Михеевой Л.Ф. администрацией городского поселения Раменское письмом от <дата> отказано, поскольку в реестре муниципальной собственности данное жилое помещение не значится (л.д.26). Центросоюз РФ также не является ни собственником, ни балансодержателем спорной квартиры, поэтому отказал истице в передаче квартиры в собственность, рекомендовал обратиться в суд (л.д.27). Представленные в материалы дела решения преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку истцы при рассмотрении дел, по которым состоялись эти решения, не участвовали.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» от 4июля1991года N1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 поименованного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств того, что спорная квартира входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорное жилое помещение (л.д.35).

Истица Михеева Л.Ф. ранее в приватизации не участвовала (л.д.43).

Таким образом, препятствием к передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации является формальное отсутствие собственника жилого помещения. Однако, данное обстоятельство не может влиять на права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля1991года N1541-1, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Л. Ф., Морозова М. Ю. удовлетворить.

Признать за Михеевой Л. Ф., Морозовым М. Ю. право долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья