Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2019 от 28.06.2019

дело №1-54/2019

УИД 62RS0017-01-2019-000333-92                                                                                                         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                23 августа 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Журавых О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурораПронского района Рязанской области Лесниковой Е.Н.,

подсудимого Киселева А.В., его защитника - адвоката Шустрова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Б.И.В., Б.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении

Киселев А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 15.12.2014 года <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 2) 04.12.2017 года <данные изъяты> по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 3) 17.09.2018 года <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев: 4) 19.10.2018 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, с.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Киселева А.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценных вещей, принадлежащих Б.В.М., и хранящихся в гараже Б.И.В. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 20 часов 10 минут Киселев А.В. придя к дому Б.И.В. по адресу: <адрес>, прошёл через калитку к гаражу и открыл его входную дверь имеющимся у него ключом. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Киселев А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.В.М. и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение гаража, взял бензиновый триммер марки «HUTER» модели «GGТ-1900Т», стоимостью 3 473 руб. 40 коп., принадлежащий Б.В.М. Вместе с похищенным имуществом Киселев А.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.М. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Своими действиями подсудимый Киселев А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Киселев А.В., пришел домой к Б.И.В., проживающей по адресу: <адрес>. При разговоре, происходящем на террасе дома, между Киселевым А.В. и Б.И.В. произошла словесная ссора, в результате которой, в 11 часов 10 минут у Киселева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, на почве возникших неприязненных отношений, с целью запугивания потерпевшей, Киселев А.В. достал из правого кармана одетых на нем брюк отвертку, приблизился к Б.И.В. на расстояние менее одного метра, и, держа отвертку в правой руке, остриё которой было направлено в область живота последней, высказал в адрес Б.И.В. слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Б.И.В., учитывая агрессивное состояние Киселева А.В., и наличие в его руке отвертки, высказанную в её адрес угрозу убийством восприняла реально.

Своими действиями Киселев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (кража имущества Б.В.М.), и в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (угроза убийства Б.И.В.), признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензотриммера, принадлежащего Б.В.М., из гаража Б.И.В., который открыл ключом, имеющимся у него. Также в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он угрожал убийством Б.И.В. после словесной ссоры, произошедшей между ними, на террасе её дома, поскольку последняя не разрешила ему пообщаться с детьми.

Вина Киселева А.В. в совершении преступления по эпизоду тайного хищения имущества Б.В.М.подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Б.В.М., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, со своей дочерью Б.И.В. и её детьми. До ДД.ММ.ГГГГ с ними также проживал гражданский муж её дочери - Киселев А.В. В гараже она хранила бензиновый триммер марки «HUTER» желтого цвета с повреждениями на защитном кожухе, приобретенный ею в магазине за 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, зайдя в гараж, она обнаружила отсутствие бензинного триммера. Проверив запасной комплект ключей от гаража, хранящийся в доме, она обнаружила, что нет одного комплекта ключей. Поняв, что триммер был похищен из гаража, Б.В.М. попросила свою дочь Б.И.В. сообщить в полицию о его краже. Ключ от гаража она может опознать по следующим признакам: форма, размер, цвет, количество зубцов на стержне. Кроме того, ключ находился на веревке черного цвета, выполненной из тканевого материала. Ущерб от хищения триммера, оцененный экспертизой в размере 3 473 руб. 40 коп. для неё является незначительным;

- показаниями свидетеля Б.И.В., которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей мамой Б.В.М. До ДД.ММ.ГГГГ она (Б.И.В.) сожительствовала с Киселевым А.В. В ДД.ММ.ГГГГ её мама купила бензиновый триммер марки «HUTER» желтого цвета, который хранила в гараже, расположенном во дворе дома. Ключи от гаража хранились дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила Б.В.М. и спросила, не знает ли она, куда делся из гаража бензиновый триммер, на что она (Б.И.В.) ответила, что триммер не брала и ей не известно где он. Б.В.М. попросила её сообщить в полицию о том, что пропал триммер, что она и сделала;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля И.С.С., который в ходе предварительного следствия показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка в <адрес> к нему обратился его знакомый Киселев А.В. с предложением о покупке у него бензинового триммера желтого цвета за 1 000 руб. На его вопрос о том, чей это триммер, Киселев А.В. пояснил, что это его триммер и ему срочно нужны денежные средства. Поверив словам Киселева А.В., он передал последнему купюру номиналом 1 000 руб., а взамен получил бензиновый триммер, который хранил у себя по месту жительства, до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.101-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят бензиновый триммер марки «HUTER» модели «GGТ-1900Т» (т.1 л.д.30-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен изъятый бензиновый триммер марки «HUTER» модели «GGT1900T», корпус двигателя которого выполнен из полимерного материала желтого цвета. На корпусе на бирке желто-черного цвета имеются надписи ««HUTER» и «GGT1900T». Защитный кожух триммера имеет повреждения в виде сколов с двух сторон относительно середины. Катушка с леской данного триммера выполнены из полимерного материала красного цвета. Участвующая в осмотре Б.В.М. опознала в нем похищенный у нее бензиновый триммер по следующим признакам: корпус двигателя бензинового триммера желтого цвета, на данном корпусе имеется бирка с надписью «HUTER GGT1900T»; защитный кожух имеет повреждения, а именно сколот с двух сторон относительно середины; катушка с леской красного цвета (т.1 л.д.86-89);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензинового триммера марки «HUTER» модели «GGТ-1900Т» с учетом фактического износа в рыночных ценах, действовавших на первую половину ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 473 руб. 40 коп. (т.1 л.д.66-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Киселева А.В. изъят комплект ключей от гаража, расположенного во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, откуда последним был похищен бензиновый триммер марки «HUTER» модели «GGT1900T» (т.1 л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен комплект ключей, изъятый у Киселева А.В., которые по описанию совпадают с признаками ключей, описанными потерпевшей Б.В.М., пропавших у неё (т.1 л.д.93-97).

Вина Киселева А.В. в совершении преступления по эпизоду угрозы убийством Б.И.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Б.И.В., согласно которым по адресу: <адрес>, она проживает со своими тремя несовершеннолетними детьми и мамой Б.В.М. До ДД.ММ.ГГГГ с ними также проживал её (Б.И.В.) сожитель и отец её детей Киселев А.В. Из-за злоупотребления Киселевым А.В. спиртными напитками они расстались и проживают отдельно друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в её дом пришел Киселев А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора между ней и Киселевым А.В. произошла словесная ссора из-за злоупотребления последним алкоголем. Неожиданно для неё Киселев А.В. вытащил из правого кармана одетых на нем брюк отвертку, приблизился к ней на расстоянии менее одного метра и направил остриё отвертки в область её (Б.И.В.) живота, высказал в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Поскольку Киселев А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, держал в руке отвертку, она очень сильно испугалась за свою жизнь и стала просить Киселева А.В. успокоиться. Поняв, что она действительно очень сильно напугана, Киселев А.В. опустил руку с отверткой и вышел на крыльцо квартиры. Воспользовавшись моментом, она (Б.И.В.) закрыла входную дверь, ведущую в квартиру, на ключ и позвонила в полицию, сообщив о случившемся;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.251-255);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 53 м к северо-востоку от <адрес>. В ходе осмотра с данного участка была изъята металлическая отвертка с полимерной рукояткой. Со слов присутствующего Киселева А.В., данной отверткой он угрожал убийством Б.И.В. (т.1 л.д.256-258);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, по признакам совпадающая с признаками отвёртки, описанной потерпевшей Б.И.В. (т.1 л.д.280-282).

Исследовав все доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает вину Киселева А.В. в совершении тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозыполностью доказанной.

Анализируя указанные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключение эксперта, протоколы осмотров, а также другие представленные доказательства, суд принимает каждое из них в отдельности и в совокупности в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по всем эпизодам преступлений, поскольку они не имеют противоречий и согласуются друг с другом.

Каких-либо противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, о которых упоминают ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ, судом не усматривается.

Давая юридическую оценку содеянному, суд находит, что действия Киселева А.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает, что по данным Рязанского областного клинического наркологического диспансера и Рязанской областной психиатрической больницы Киселев А.В. под диспансерным наблюдением не находится; информации у врача-психиатра в ГБУ Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница» не имеется. Согласно сведениям сектора по Пронскому району Межрайонного территориального отдела №3 Центра занятости населения Рязанской области Киселев А.В. на учете по вопросу трудоустройства не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. Киселев А.В. обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в <данные изъяты> В применении к нему принудительных мерах медицинского характера Киселев А.В. не нуждается.

С учётом обстоятельств дела, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов и данных, характеризующих личность Киселева А.В., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В связи с этим он подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Киселев А.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Киселев А.В. ранее судим; по последнему месту жительства характеризуется посредственно.

Кроме того, Киселев А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, содействовал следствию и дознанию в установлении всех обстоятельств совершения преступления), имеет 3-х малолетних детей, что в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений.

В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева А.В.по всем эпизодам преступлений: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Киселеву А.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут.

При назначении Киселеву А.В. наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности её действий.

Учитывая вышеизложенное: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения условий ч.3 ст.68 УК РФ и применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому Киселеву А.В. наказание не должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление, но в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Киселева А.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Киселеву А.В. необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Киселевым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в период условного осуждения к лишению свободы по приговору <данные изъяты> от 17.09.2018 года, суд считает, что с учётом данных о личности подсудимого, условное осуждение по данному приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ необходимо отменить.

Кроме того, поскольку Киселевым А.В. также совершено умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в период условного осуждения к лишению свободы по приговору <данные изъяты> от 19.10.2018 года, суд считает, что с учётом данных о личности подсудимого, условное осуждение по данному приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ необходимо отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы необходимо частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам <данные изъяты> от 17.09.2018 года и от 19.10.2018 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Киселеву А.В. необходимо назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Киселева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу из зала судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- бензиновый триммер марки «HUTER» модели «GGТ-1900Т», находящийся на ответственном хранении у Б.В.М., считать возвращённым законному владельцу;

- ключ от гаража, находящийся на ответственном хранении у Б.В.М., считать возвращённым законному владельцу;

- отвертку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Киселеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить Киселеву А.В. условное осуждение к лишению свободы по приговору <данные изъяты> 17.09.2018 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить Киселеву А.В. условное осуждение к лишению свободы по приговору <данные изъяты> 19.10.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 17.09.2018 года и приговору <данные изъяты> от 19.10.2018 года и окончательно назначить Киселеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу из зала судебного заседания.

Срок наказания Киселеву А.В. исчислять с 23 августа 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Киселеву А.В. следует засчитать в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке задержания по ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения под стражу до освобождения из-под стражи, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- бензиновый триммер марки «HUTER» модели «GGТ-1900Т», находящийся на ответственном хранении у Б.В.М., считать возвращённым законному владельцу;

- ключ от гаража, находящийся на ответственном хранении у Б.В.М., считать возвращённым законному владельцу;

- отвертку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                                          О.Н. Дмитриева