Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2019 от 21.02.2019

гр. дело № 11-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца Иванова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Алексея Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.11.2018г. по гражданскому делу по иску Иванова Алексея Владимировича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с настоящим иском указал, что 11.11.2016г. у АО «Русская Телефонная Компания» по договору купли-продажи им был приобретен смартфон «Huawei Honor 4Х LTE Dual sim black 1ME1 №, стоимостью 11 990 руб., пленка защитная для данного телефона, стоимостью 249 руб., а также услуга защита покупки к данному телефону, стоимостью 1 439 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2016 г. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: при просмотре видео преимущественно в You Tube, телефон зависает и затем самопроизвольно перезагружается, а также при просмотре видео звук периодически опаздывает от видео, телефон самопроизвольно выходит из приложений игр, при съемке на камеру периодически мерцает дисплей, очень быстро разряжается, что препятствует использованию товара по назначению. После этого истец неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр с требованием устранить данные недостатки товара, по факту гарантийного ремонта была произведена замена материнской платы телефона, что подтверждается заказ-нарядом сервисного центра, однако те же самые недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара проявляются вновь и неоднократно, что препятствует использованию товара по назначению. 17.11.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 11 990 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытки за приобретение услуги защита покупки в размере 1 439 руб., убытки за приобретение защитной пленки для данного телефона в размере 249 руб., неустойку в размере14148.20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.11.2018г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Иванова А.В. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи за сотовый телефон «Huawei Honor 4Х LTE Dual sim black 1ME1: № в размере 11 990 руб., признав обоснованным отказ Иванова Алексея Владимировича от исполнения договора купли-продажи от 11.11.2016 г. сотового телефона «Huawei Honor 4Х LTE Dual sim black 1ME1: №, в остальной части исковых требований отказано. С АО «Русская Телефонная Компания» взыскана госпошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета (л.д.57-61).

Не согласившись с решением мирового судьи, Иванов А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение (л.д.64-67).

Истец Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомление (л.д.81).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд в пределах доводов апелляционной жалобы находит необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 11.11.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона «Huawei Honor 4Х LTE Dual sim black 1ME1 №, стоимостью 11 990 руб., в связи с чем истцом приобретена пленка защитная для данного телефона, стоимостью 249 руб., а также услуга защита покупки к данному телефону, стоимостью 1 439 руб. - продукт страхования, предоставленный ПАО СК РГС, что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2016 г. (л.д. 6).

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: при просмотре видео преимущественно в You Tube, телефон зависает и затем самопроизвольно перезагружается, а также при просмотре видео звук периодически опаздывает от видео, телефон самопроизвольно выходит из приложений игр, при съемке на камеру периодически мерцает дисплей.

09.10.2017г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Р- Коннект» для безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта. ООО «Р-Коннект» приняло телефон к ремонту по наряду-заказу № 115873 от 23.10.2017 по гарантийному обязательству производителя, произвело ремонт-замену материнской платы и выдало телефон истцу 23.10.2017г., претензий к работе телефона истцом не заявлено (л.д. 7). В процессе дальнейшей эксплуатации истцом были вновь обнаружены аналогичные недостатки.

17.11.2017г. истцом в адрес АО «РТК» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства стоимость телефона и убытков, ссылаясь на наличие перечисленных недостатков и на неоднократное обращение в авторизованный сервисный центр для их устранения, претензия получена ответчиком 23.11.2017 г. (л.д. 10).

29.11.2017г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой предоставить акты выполненных работ, указанные в претензии, доказательства приобретения телефона (л.д. 24,25), полученный истцом 23.11.2017 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, заключение которого № 8397/3-2 от 14.11.2018 г. принято судьей во внимание с указанием мотивированных оснований и согласно выводам которого в представленном на исследование мобильном телефоне Huawei Honor 4Х 1МЕ1 № имеется дефект - нештатная работа встроенного приложения «You Tube», проявляющаяся как рассинхронизация видеоизображения и звукового сопровождения при воспроизведении видеофрагментов, а также, самопроизвольная остановка воспроизведения видеоизображения, при одновременном штатном воспроизведении звукового сопровождения. Причиной возникновения дефекта является нестабильная работа ПО приложения «You Tube» при взаимодействии его с системным ПО телефона, вероятно, вследствие несовместимости версий приложения «You Tube» и сборки системного ПО телефона (прошивки). Дефект классифицирован как программный дефект производственного характера. Дефект является устранимым (л.д. 33-41).

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Частью первой ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрено, чтотребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за приобретение услуги защита покупки в размере 1 439 руб. и убытки за приобретение защитной пленки для данного телефона в размере 249 руб.

Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период 04.12.2017г. по 31.03.2018г. в размере 14148.20 руб. (11 990 руб. х 1 % х 118 дней просрочки), которая подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований и которая не подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа с указанием мотивированных обоснований, последние снижению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда (1000 руб.), суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства, то, что истец понес определенные нравственные страдания при изложенных обстоятельствах, что сторона ответчика в судебное заседание не явилась, не заявила свои возражения относительно размера морального вреда, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, и то, что истец не представил суду доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа: 11990 руб. + 1439 руб. + 249 руб. + 14 148.20 руб. + 1000 руб. х 50% = 14413.10 руб., которая не подлежит снижению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 09.08.2018г. назначена судебная техническая экспертиза (л.д.31), исковые требования удовлетворены, оплата экспертизы в размере 11193 руб. до настоящего времени не произведена (л.д.42), таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что решением мирового судьи с ответчика была взыскана госпошлина в размере 400 руб., с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1367.18 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.11.2018г. по гражданскому делу по иску Иванова Алексея Владимировича к АО «Русская Телефонная Компания» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Иванова Алексея Владимировича убытки в размере 1688 руб., неустойку в размере 14148.20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14413.10 руб., итого 31249.30 руб. (тридцать одна тысяча двести сорок девять руб. 30 к.) и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1367.18 руб. (одна тысяча триста шестьдесят семь руб. 18 к.).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 11193 руб. (одиннадцать тысяч сто девяносто три руб.).

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.11.2018г. по гражданскому делу по иску Иванова Алексея Владимировича к АО «Русская Телефонная Компания» в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, и взыскании госпошлины в размере 400 руб. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья