Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2016 от 01.04.2016

Дело №

Поступило в суд 01 апреля 2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» июня 2016 года                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                                           Руткевич М.А.,

при секретаре                                                                   Утто О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника - адвоката Пауновой Ю.В., представившей удостоверение и ордер <адрес>

подсудимого                                                               Николаева <данные изъяты>    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    НИКОЛАЕВА <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

                        УСТАНОВИЛ:    Подсудимый Николаев <данные изъяты> совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.    Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 09 часов 00 минут у Николаева <данные изъяты> находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, с целью возбуждения уголовного дела по ложно сообщенным им сведениям.

Реализуя задуманное /дата/ около 09 часов 00 минут Николаев <данные изъяты> обратился в дежурную часть пункта полиции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где во исполнение задуманного, действуя умышленно, целенаправленно, и осознавая, что сообщает сведения о совершенном в отношении него преступлении – открытом хищении его имущества неустановленным лицом у <адрес> около 07 часов 00 минут /дата/, которые очевидно для него не соответствуют действительности, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, и желая их сообщить, при подаче письменного заявления должностному лицу <адрес> – оперуполномоченному отдела уголовного розыска ФИО №1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, в заявлении в письменной форме сообщил о совершенном в отношении него неустановленным лицом преступлении, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Николаев <данные изъяты> в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Николаев <данные изъяты> признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Николаев <данные изъяты> заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

В судебном заседании Николаев <данные изъяты> вину признал, с обвинением согласился в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Николаева <данные изъяты> по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Николаев <данные изъяты> не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного Николаевым <данные изъяты> так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное Николаеву <данные изъяты> с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос о том, может ли Николаев <данные изъяты> нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне-специальное образование, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации Николаев <данные изъяты> как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Николаева <данные изъяты> сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Николаева <данные изъяты> по ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает то, что Николаев <данные изъяты> признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие явки с повинной, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, возможным назначить Николаеву <данные изъяты> наказание не связанное с лишением свободы, а именно – в виде исправительных работ.

При установлении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УПК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Николаеву <данные изъяты> положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учётом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку Николаев <данные изъяты> совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

     Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

НИКОЛАЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Николаеву <данные изъяты>. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Николаеву Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ по /дата/ в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей трём дням исправительных работ.

От оплаты процессуальных издержек Николаева <данные изъяты> освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Председательствующий