Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2016 ~ М-1134/2016 от 09.02.2016

     Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50419,64 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1712,59 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 30000 рублей, под 46% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 50419,64 рублей, рублей, из которых просроченная ссуда 29983,42 рублей, просроченные проценты 9766,5 рубля, неустойка по ссудному договору 3237,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2246,54 рублей. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

Истец - ПАО «Совкомбанк» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.2).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в виде акцептованного заявления оферты (л.д.11-20), путем присоединения ответчика к условиям кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.26-27)

По условиям, договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 30000 рублей, под 46% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно представленному расчету задолженности ФИО5 перед ООО ИКБ «Совкомбанк», выписке из лицевого счета, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50419,64 рублей, рублей, из которых просроченная ссуда 29983,42 рублей, просроченные проценты 9766,5 рублей, неустойка по ссудному договору 3237,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2246,54 рублей (л.д.21-25).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 30000 рублей, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательство по погашению кредита исполнено не были.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако она своих обязательств по договору не исполнила в полном объеме, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 29983,42 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 9766,5 рублей, суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 46% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Поскольку со стороны ответчика также имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, размер заложенности составил 9766,5 рублей, суд в данной части находит требование обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании неустоек, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение основного долгового обязательства, при этом размер начисленных санкций соответствует сумме основного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 1712,59 рублей (л.д.3).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50419,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1712,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

          Председательствующий                                                           Н.Г.Федотова