Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2014 от 11.04.2014

12-34/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 27 мая 2014 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковалева А.А. и его защитника адвоката Серчени А.Ю., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

при секретаре Чурилиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности в отношении:

Ковалева А.А., родившегося ** ** ** в ... области, -----, зарегистрированного в д. ... д. № ** ... района ... области, работающего у -----, -----,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2014 года Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ковалев А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи от ** ** **, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ** ** ** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы сослался на то, что ** ** ** он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако мировым судьей при принятии решения не было принято во внимание то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2014 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ковалев А.А. и его защитник Серченя А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2014 года отменить и производство по делу прекратить.

Суд, обсудив материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковалева А.А. и его защитника Серченю А.Ю., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 24 марта 2014 года.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** ** ** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» в отношении Ковалева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ** ** ** на ул. ... в г. ... ... области, водитель Ковалев А.А. управлял транспортным средством – автомобилем -----, регистрационный знак № ** с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л. д. 2).

Основанием полагать, что ** ** ** водитель Ковалев А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).

Вместе с тем, Ковалев А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ** ** ** Ковалев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ковалевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), в котором Ковалев А.А. собственноручно указал «выпивал вчера, от освидетельствования отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ковалев А.А. отказался, что удостоверено его подписью (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5), в котором водитель Ковалев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что указано им собственноручно.

Доводы Ковалева А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование и ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации.

О том, что признаки опьянения у Ковалева А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от ** ** **, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ковалеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Алкометр ----- combi (заводской номер прибора № **, дата последней поверки ** ** **), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Ковалева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Ковалев А.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20 октября 2013 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковалева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных оснований усомниться в достоверности вышеприведенных доказательств не имеется. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные Ковалевым А.А. доводы правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковалева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 и с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ковалева А.А., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Ковалева А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Ковалеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести и назначил ему справедливое наказание.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Ковалева А.А. в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Ковалеву А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2014 года о признании Ковалева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ковалева А.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: А.В. Примеров