Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2018 ~ М-954/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2043/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпкина Юрия Георгиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2017 года в 20 часов 23 минуты на <адрес> при столкновении автомобиля Тойота Калдина г/н № под управлением Грицько А.А., автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением Боярищевой А.А. и автомобиля Хонда ЦРВ г/н № под управлением Ляпкина Ю.Г. был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль. Виновным в ДТП был признан водитель Грицько А.А., управлявший автомобилем Тойота Калдина г/н №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя Грицько А.А. была застрахована ответчиком, поэтому истец 06.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем, и 25.12.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 400 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к специалистам юр. лицо 1 согласно заключению № Ас-1605 от 17.10.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа составляет 147 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 209 рублей 17 копеек, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей. Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с представленными истцом документами и претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 320 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку, рассчитанную за период с 27.12.2017 года по 27.01.2018 года в размере 20 496 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец Ляпкин Ю.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ляпкина Ю.Г. по доверенности Крестова Т.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила иск удовлетворить, пояснив, что ответчик имел возможность ознакомиться с выводами судебной экспертизы и произвести доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Глушкова М.Н. В судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании имеющегося у ответчика заключения в установленный законом срок, также просила в случае удовлетворения требований иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Грицько Ю.Г. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Грицько С.П. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Боярищева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Боярищев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО СК «АСКО» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Истец является собственником автомобиля Хонда ЦРВ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 50-51).

Судом установлено, что 05.10.2017 года произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48, 49), в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Постановлением №3 о прекращении производству по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 года в отношении Ляпкина Ю.Г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 56-57).

Указанный случай был признан ответчиком страховым, что подтверждается актом № (л.д. 6), в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 400 рублей.

06.02.2018 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию (л.д. 30), ответа на которую от ответчика не последовало.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами юр. лицо 2 судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей по состоянию на момент причинения вреда, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 143 312 рублей 85 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, которая составляет 143 312 рублей 85 копеек, поскольку это соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и положения указанной нормы специального закона подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, поскольку страховой случай произошел после вступления в законную силу указанных требований закона.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба и размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 320 рублей 85 копеек (143 312 рублей 85 копеек – 96 400 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ч. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу штрафная неустойка подлежит взысканию в размере 20 496 рублей 25 копеек, тем самым полностью удовлетворяя требования истца в данной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление экспертами заключения юр. лицо 1» в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2017 года (л.д. 29).

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о применении в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения об уменьшении неустойки (штрафа) и не усматривает законных оснований для ее применения при установленном судом поведения ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве меры гражданско-правовой ответственности предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 39 910 рублей 42 копейки (68 320 рублей 85 копеек + 5 500 рублей/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 014 рублей 55 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг юр. лицо 2 за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д. 94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ляпкина Юрия Георгиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ляпкина Юрия Георгиевича страховое возмещение в размере 68 320 рублей 85 копеек, неустойку в размере 20 496 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, штраф в размере 36 910 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 131 227 рублей 52 копейки.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 014 рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу юр. лицо 2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись