Решение по делу № 2-32/2016 ~ М-12/2016 от 12.01.2016

                                               Дело №2-32(2016 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            администрации р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской

            области к Деминой Марии Петровне, Демину Владимиру

            Александровичу, Деминой Екатерине Владимировне, Демину

            Александру Владимировичу и ООО «Юникс» о признании

            недействительным межевого плана, аннулировании сведений в

            государственном кадастре недвижимости об уточнении

            местоположения границ и площади земельного участка. -

у с т а н о в и л :

       Администрация р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской              области обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд с иском к Деминой Марии Петровне, Демину Владимиру              Александровичу, Деминой Екатерине Владимировне, Демину             Александру Владимировичу и ООО «Юникс», и просила суд:1.признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ, 2.аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9.         

      В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал следующее: Решением Башмаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Деминой М.П. к администрации района, были установлены границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам Деминым. Согласно кадастровой выписке об их участке, он был поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты>. согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО22, работающей в ООО «Юникс». При сравнении координат участка, указанных в приведенном решении суда и в оспариваемом межевом плане, установлено, что координаты противоречат решению суда. Вопреки решению суда, границы участка установлены с полным включением в состав участка места общего пользования - проезда к дому Бутнева Е.Е., что произведено с нарушением законодательства и без согласования с собственником участка - истцом по делу. Поскольку межевой план был составлен с нарушением границ, установленных решением суда, он является недействительным, соответственно постановка участка ответчиков Деминых на кадастровый учет на основании указанного межевого плана - неправомерна. Учитывая, что Демины необоснованно приобрели спорную часть земельного участка(проезд), должна быть аннулирована запись в ГКН об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

       Представитель истца - Зубакова И.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно к доводам в исковом заявлении пояснила: Согласно кадастрового паспорта и межевого плана, при межевании был включен в участок Деминых проезд общего пользования. Демиными установлен железный забор и утрачена возможность пользования проездом к дому Бутнева самим Бутневым и иными лицами, утрачена возможность проезда автомашин, в том числе машин специальных служб. Земля, из которой состоял проезд, являлась государственной, поэтому истец обратился в суд с иском. Проезд не находился в единоличном пользовании одних Деминых, и какими-либо знаками на местности более <данные изъяты> лет не существовал как находившийся в пользовании одних лишь Деминых. В муниципальном образовании имеется генплан, фактически это результат аэросъемки поселка, но там этот проезд не конкретизирован. В муниципальном образовании есть Правила землепользования и застройки, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселка перешли полномочия администрации района по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности. Демины перед межеванием, к истцу за схемой расположения участка не обращались, проект межевания территории в поселке отсутствует.

      Ответчик Демина М.П. иск не признала, суду пояснила: Спорный проезд принадлежит их семье, Бутневы не должны ездить по нему, пользование этим проездом Бутневыми, им доставляет неудобства и беспокойство. Ранее Бутневы по проходу не ездили, а только ходили пешком. Они намерены впоследствии загородить проход Бутневым, так как это их участок. Полагает, что должны сделать проезд на месте, где сейчас сарай Котыховой, которая должна для этого снести свой сарай. Ту часть земельного участка, которую они в ДД.ММ.ГГГГ огородили, ранее у них огорожена не была, но на ней они хранили стройматериалы, ставили свой автомобиль.

      Ответчик Демин В.А. иск не признал, заявив, что возражает против иска по указанным ответчиком Деминой М.П. основаниям.

      Ответчики Демин А.В., Демина Е.В. и ООО «Юникс», извещенные о деле и данном заседании, в суд не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства дела не просили, ООО «Юникс» письменно возражало против иска, утверждая, что границы спорного участка в межевом плане инженером ФИО22 были установлены правильно, и в соответствии с законодательством.

       Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - Бутнев Е.Е., извещенный о данном заседании, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

      Представитель третьего лица Бутнева Е.Е. - адвокат Вершигорова С.А. иск полагала обоснованным, направленным на защиту также и интересов Бутнева Е.Е., суду пояснила: Проезд к дому и участку Бутнева, который Демины при проведении межевания включили в свой участок, делали дед и отец Бутнева Е.Е. задолго до того, как был построен дом Деминых, и жильцы <адрес>(дома Бутнева) им пользуются до настоящего времени. Им же(проездом) пользовались и пользуются и Демины, пользовались другие лица. Отец и дед Бутнева Е.Е. работали водителями, привозили глину, щебень и из этого материала сделали подъезд, то есть подняли уровень грунта и сделали жесткую основу. В случае передачи Деминым спорного проезда, Бутнев не будет иметь возможности подъезда к своему дому. Новый подъезд организовать невозможно.

     Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, извещенное о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, возражений против иска не представило.

В письменном отзыве на исковые требования, подписанном директором филиала, указанное лицо указало, что оставляет разрешение спора в данном деле на усмотрение суда.

     Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по <адрес>, и Котыхова З.Ф., извещенные о данном заседании, в суд не явились, своего представителя не направили, об отложении дела не просили, возражений не представили.

     Заслушав объяснения явившихся в суд сторон и третьих лиц, их представителей, допросив заявленных свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также заключение экспертов по результатам проведенной в данном деле судебной строительно-технической экспертизы, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       Как следует из сведений в копиях свидетельств о государственной регистрации права(л.д.<данные изъяты>), в справке о содержании правоустанавливающих документов, полученной из органа Росреестра РФ(л.д.<данные изъяты> имеющихся в деле, ответчикам Деминым, принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю(каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

       Право собственности Деминых зарегистрировано в Управлении Росреестра РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади в <данные изъяты> кв.м., а в настоящее время, в связи с уточнением площади и границ участка, проведенной на основании оспариваемого межевого плана и заявления собственников участка, площадь участка в реестре прав, на основании сведений, внесенных в ГКН, имеет <данные изъяты> кв.м.. Основанием для регистрации за Демины права собственности, послужили выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждалось нахождение в пользовании у Деминых участка, предоставленного им для ведения личного подсобного хозяйства, а также решение суда, вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ, о признании за каждым из Деминых права собственности на долю в праве собственности на часть жилого дома по адресу нахождения спорного земельного участка, и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агенством по приватизации жилья и Демиными, о передаче последним жилого помещения бесплатно в порядке приватизации жилищного фонда.

      Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, районным судом выносилось решение, копия которого имеется в настоящем деле(л.д.<данные изъяты>), которым администрация <адрес>, которая в тот момент ведала распоряжением земельными участками, находившимися в собственности государства, была обязана предоставить Деминым спорный земельный участок в собственность, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом в решении суда не было указано на границы такого участка, подлежащего передаче.

     Однако земельный участок Деминым в собственность был предоставлен не во исполнение указанного решения суда.

     Решением Башмаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Деминой М.П. была установлена граница спорного земельного участка по указанным в решении точкам координат, которыми полностью определена граница, смежная с земельным участком, принадлежащим Котыховой З.Ф. и частично определена еще по двум сторонам, примыкающим к смежной с Котыховой границе.

    Таким образом, несмотря на то, что Котыхова привлечена к участию в настоящем деле, решение по настоящему делу никак не может затронуть ее права и обязанности в отношении спорящих в настоящем деле сторон.

      До регистрации права собственности Деминых на земельный участок, он относился к государственной собственности.

      Согласно сообщения суду органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), сведений в кадастровых выписках на участок Деминых, он является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнения в оценочную опись земельных участков на кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка первоначально была декларированной(ориентировочной) и составляла <данные изъяты> кв.м., границы участка были до ДД.ММ.ГГГГ не определены в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление об учете изменений объекта в связи с изменением площади и описания местоположения его границ, и межевой план. На их основании ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об учете изменений объекта в части положения его границ и площади. При удовлетворении заявленных истцом требований в данном деле и признании межевого плана недействительным, орган кадастрового учета, являясь в деле третьим лицом, вправе на основании решения суда аннулировать сведения об уточненном положении границ и площади объекта недвижимости.

      По настоящему делу истец не оспаривает право собственности Деминых на земельный участок, и по выводу суда, при удовлетворении иска, это не затрагивает само право собственности на земельный участок. При удовлетворении исковых требований, земельный участок будет лишь иметь сведения о себе в ГКН, аналогичные тем, которые были до ДД.ММ.ГГГГ, то есть иметь сведения аналогичные тем, которые имелись на дату регистрации за Демиными права собственности.      

     Предметом спора по данному делу является местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> находящегося в собственности Деминых с ДД.ММ.ГГГГ, которые он должен иметь в соответствии с действующим законодательством.

     Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчиками, после получения Демиными участка в собственность, было осуществлено описание границ спорного земельного участка, и постановка Демиными как собственниками этого описания на учет в ГКН, в результате которого в него были необоснованно включены, с отражением этого в государственном кадастре недвижимости, земли, относящиеся к государственной собственности, из которых могут формироваться земельные участки, относящиеся к государственной собственности, распоряжение которыми отнесено к полномочиям администрации р.<адрес>.

      Способ защиты гражданских прав принадлежит истцу.

По выводу суда, истцом избран надлежащий способ защиты предполагаемого истцом как нарушенного, права на землю.

Требование о признании межевого плана является надлежащим способом защиты права, так как, при неправильном определении ответчиками границ спорного участка, удовлетворение этого требования позволит аннулировать в ГКН сведения об уточненном местоположении границы и площади объекта недвижимости, что в частности подтверждается сообщением суду от органа кадастрового учета.

Требования о признании межевого плана и аннулировании сведений в ГКН фактически являются одним требованием, так как требование об аннулировании сведений является производным от первого требования, и подлежит удовлетворению при удовлетворении первого требования.

Сведения в ГКН о границах участка имеют правовое значение, так как согласно ч.4 ст.16 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ч.10 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ,распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу указанных положений закона, земельными участками, находившимися в госсобственности, и расположенными в р.<адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ распоряжалась администрация района.

В силу положений ч.2 ст.3.3 того же ФЗ,распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Правила землепользования и застройки в р.<адрес> утверждены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в копии представленного суду истцом решения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к администрации р.<адрес>, который является уполномоченным на то исполнительным органом местного самоуправления.

Часть спорного земельного участка, составляющая тупиковый проезд, в случае, если он не должен входить в состав участка Деминых, имеет признаки участка, являющегося госсобственностью в связи с положениями ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»

Согласно ст.6 ЗК РФ,объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст.11.3 ЗК РФ,образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.11.10 ЗК РФ,подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов данного дела следует, что в отношении участка ответчиков и прилегающей к нему территории, не имеется проекта межевания территории, и проектной документации лесных участком, как и не выдавались ответчикам утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, доказательств обратного, ответчики в дело не предоставили.

Из анализа вышеприведенных норм ЗК следует, что истец в данном деле с ДД.ММ.ГГГГ полномочен в силу положений приведенных нормативных актов, осуществлять не только распоряжение землями и земельными участками, находящимися в госсобственности, и но и полномочен осуществлять защиту земель из состава земель госсобственности, даже, если из них не был сформирован новый земельный участок и этот новый земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

В связи с изложенным, истец имеет право на обращение в суд с иском по данному делу, и изложенными обстоятельствами опровергаются доводы ответчика ООО «Юникс», приведенные в его возражениях против иска в данном деле, якобы об отсутствии у истца права на судебную защиту и злоупотребление истцом правом.

По выводу суда, в данном деле истцом и третьим лицом на стороне истца Бутневым Е.Е. доказан тот факт, что ответчиками, при составлении межевого плана и постановке на кадастровый учет описанных в этом межевом плане границ спорного участка, была без законных на то оснований, включена часть земли, относящейся к госсобственности, и составляющая существующий длительное время, более <данные изъяты> лет, проезд к домовладению, собственником которого является сейчас Бутнев Е.Е. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Данные работы, проводятся кадастровыми инженерами в ходе подготовки документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о недвижимом имуществе.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно ст.22 того же ФЗ, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является в частности межевой план.

Ранее, до составления спорного межевого плана, порядок определения границ участков при проведении кадастровых работ, регулировался также положениями ст.36 ЗК РФ, однако затем эти положения ЗК РФ были отменены, и в момент составления межевого плана не действовали.

Таким образом, именно межевой план, в соответствии с действующим законодательством, является документом, уточняющим местоположение и границы земельного участка, является основанием для внесения данных о координатах участка в ГКН, содержит описание уникальных характеристик участка, которые без решения суда не имеет права изменить никто, кроме собственника участка, в данном случае не может изменить никто, кроме собственников Деминых.

Как установлено заключением экспертов при проведении экспертизы в другом деле, копия которого приобщена в данное дело(л.д.<данные изъяты>), оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок имел лишь ориентировочную площадь, равную <данные изъяты> кв.м., документальные сведения о границах этого земельного участка отсутствовали, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, ответчики в данном деле, должны были определять в межевом плане границы спорного земельного участка по границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом должны были соблюсти требования гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Однако ответчики при проведении кадастровых работ указанные требования не соблюли, в то время как земельный участок должен быть, с учетом вышеприведенного решения суда о понуждении администрации района к представлению участка площадью <данные изъяты> кв.м., двухконтурным, в состав участка был включен тупиковый проезд к дому третьего лица Бутнева, который ранее никогда в составе участка Деминых не был, и его включение в состав участка не соответствует строительным, пожарным, санитарным градостроительным и иным техническим нормам и правилам, противоречит ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований сомневаться в достоверности показаний которых у суда не имеется, суду показали, что в составе земельного участка, который сейчас находится в собственности Деминых, проезд к дому Бутневых никогда не был, и он огорожен как находящийся в пользовании только Деминых, также никогда не был, проезд существовал как общедоступный для всех граждан несколько последних десятков лет, был создан родственниками третьего лица Бутнева, и использовался еще задолго до возведения дома, в котором находится квартира Деминых.

Из заключения экспертов по результатам проведенной в настоящем деле судебной экспертизы(л.д.<данные изъяты>), оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеетсяследует:

-границы земельного участка Деминых и его площадь, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО22 и отраженные в настоящее время в ГКН, не соответствуют фактическим границам и площади этого участка, установленным при проведении экспертизы по другому делу,

-существовавший ранее и существующий фактически в настоящее время тупиковый проезд от проезжей части дороги <адрес> к домовладению Бутнева, расположенному по адресу: р.<адрес> находится в составе земельного участка Деминых, границы которого описаны в межевом плане инженера ФИО22 и в ГКН,

-включение этого тупикового проезда в состав земельного участка Деминых не соответствует строительным, пожарным, санитарным, градостроительным и иным техническим нормам и правилам(которые приведены в описательно-мотивировочной части заключения экспертов) и п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ, так как земельные участки общего пользования, в том числе проезды, не подлежат приватизации и ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, так как в данном случае земельный участок Бутнева лишается доступа к землям общего пользования,

-исходя из застройки прилегающей территории и фактического расположения земельного участка Бутнева Е.Е., организовать проезд к нему, минуя земельный участок Деминых, границы которого описаны в межевом плане инженера ФИО22 и отражены в настоящее время в ГКН, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в межевом плане неправильно определены границы спорного участка, поэтому он подлежит признанию недействительным, а соответственно подлежат аннулированию сведения в ГКН об уточнении местоположения границ и площади участка, внесенные на основании указанного межевого плана.

Принятие решения о признании межевого плана частично недействительным или об аннулировании частично сведений в ГКН, по выводу суда, невозможно, так как межевой план становится документом, уже не позволяющим вносить в ГКН сведения на его основании, в ГКН не будет сведений о площади участка и о границах участка по всему его периметру.

После аннулирования сведений из ГКН, собственники могут повторно изготовить межевой план с соблюдением требований закона, которые не были выполнены при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, и вновь обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете уточнения границ и площади участка.

Доказательством необоснованности позиции ответчиков о необходимости включения в спорный участок существующего проезда к дому Бутнева, необходимости его оставления в государственной собственности, являются согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, и обстоятельства, установленные другими решениями суда общей юрисдикции, в которых участвовали Демины и администрация района, и которые обязательны для суда по настоящему делу, оспариванию в данном деле Демиными не подлежат.

Тот факт, что на месте администрации района в настоящее время находится администрация р.<адрес>, не имеет значения, так как истец в настоящем деле, в силу закона, является правоприемником прав и обязанностей администрации района в части распоряжения земельными участками, находившимися и находящимися в госсобственности.

     Так, согласно вступившего в законную силу решения Башмаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что предлагаемый истцами Демиными вариант определения границ с включением спорного проезда к дому Бутнева не только не соответствует фактическому землепользованию, но и находится в противоречии с законными интересами и правами владельца смежного участка - третьего лица по делу(страницы <данные изъяты> решения).

    Согласно вступившего в законную силу решения Башмаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что       предложенные истцом Деминой границы в части включения спорного проезда не соответствуют фактическому землепользованию, не учитывают место положение границ смежного участка, принадлежащего в настоящее время третьему лицу Бутневу Е.Е.. Предлагаемый истцами вариант определения границ участка как одноконтурного, не только не соответствует фактическому землепользованию, но и находится в противоречии с законными интересами и правами владельца смежного участка - третьего лица по делу (страницы <данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее,до ДД.ММ.ГГГГ(до внесения в ГКН сведений об уточнении границ), границы спорного участка, и соответственно его площадь в соответствии с действующим законодательством определены не были, поэтому невозможно утверждать, вопреки доводам ответчиков, что участок являлся когда-то или является - одноконтурным. Законодательством не запрещен учет в ГНК участков как многоконтурных.

    Позиция истца по данному вопросу заключается в том, что участок состоит из двух частей, разделенных между собой проездом, через который может осуществляться выход на проезжую часть <адрес> от домовладения самих Деминых и от домовладения Бутнева Е.Е., который не должен включаться в спорный участок. Суд соглашается с данной позицией, она основана на фактически установленных по делу обстоятельствах и на приведенном в настоящем решении законодательстве.

        Каких-либо правоустанавливающих документов о том, что для обслуживания жилого помещения Деминых когда либо представлялся земельный участок в границах, которые в настоящее время отражены в ГКН, сторонами суду не представлено, из заключения экспертов по результатам проведенной в другом деле судебной экспертизы(заключение в копии), вопреки доводам стороны ответчика, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали правоустанавливающие документы, из которых можно определить границы спорного участка(п.2 заключения). При этом экспертами также исследовался технический паспорт на дом, в котором находится жилое помещение истца, и экспертами признано, что границы участка в нем обозначены лишь условно.

    Таким образом, местоположение границ и площадь спорного участка должны определяться только согласно вышеприведенным требованиям ст. ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

     Как установлено из выводов в заключении экспертов по результатам проведенной в другом деле экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, площадь спорного земельного участка по фактическому землепользованию составляла всего лишь <данные изъяты> кв.м., то есть она меньше чем площадь по данным, имеющимся в настоящее время в ГКН, спорный проезд к домовладению Бутнева по фактическому землепользованию в состав спорного участка не входит.

     Ответчики Демины, по выводу суда, действительно фактически пользовались одноконтурным участком, но его площадь составляла <данные изъяты> кв.м., и в него не входил проезд к домовладению третьего лица Бутнева.

     Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, в данный момент Демины фактически полностью проход к дому Бутнева, еще не перекрыли, однако они это вправе сделать в любое время, при наличии в настоящее время в ГКН сведений, которые там фактически имеются.

    Содержащиеся в настоящее время в ГКН границы участкав части включения спорного проезда, не соответствуют фактическому землепользованию, не учитывают местоположение границ смежного участка, принадлежащего в настоящее время третьему лицу Бутневу Е.Е..

     Правило фактического землепользования предполагает, что лицо открыто пользовалось и пользуется этой частью земель как единственный владелец в отсутствии к этому притязаний иных лиц.

     Однако, по данному делу установлено, что спорный проезд был создан бывшим собственником домовладения № ФИО27 правоприемником которого является Бутнев Е.Е., за свой счет и своими силами, и проживавшим на этом участке примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Умерший Свидетель №3 поднял уровень грунта в этом месте подъезда, сделал твердую основу, и пользовался им в таком состоянии задолго до того, как было построено жилое помещение Деминых, и они вселились в него. После вселения Деминых во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, проездом стали пользоваться также и Демины, а также иные лица, круг которых не определен, как частью земли общего пользования.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Бутнева, показаниями допрошенных судом свидетелей, и не оспорены ответчиками какими-либо достоверными доказательствами.

         В ГКН до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам Деминых, каких-либо сведений о конфигурации участка, в том числе как одно или много контурного, не имелось, что следует из копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), где также указано, что границы участка не были установлены в соответствии с законодательством.

    Как следует из копии решения Башмаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Деминой к администрации района(л.д.<данные изъяты>), судом непосредственно при осмотре спорного проезда к домовладению Бутнева была установлена его фактическая ширина в <данные изъяты>..

     Как следует из содержания приобщенного к данному делу протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Деминых к администрации района, судом, в условиях весеннего паводка, непосредственно был произведен осмотр спорного проезда и прилегающей к нему местности, при этом было установлено: Жесткими межевыми знаками используемый Демиными участок определен только в границах контура, указанного на схеме ответчика площадью примерно <данные изъяты> кв.м.. Со стороны проезжей части <адрес> по левую сторону от квартиры Деминых, вне забора Деминых, имеется возвышающийся над уровнем окружающей местности - твердый подъезд, в частности с использованием щебня. На снегу видно, что по нему имеется тропинка к входам в домовладения как Деминых, так и Бутнева. В месте, предложенном истцами для организации нового подъезда с <адрес>, уровень грунта занижен, представляет собой задерненный чернозем, который местами покрыт талой водой. Рядом с квартирой, соседней по отношению к квартире Деминых в том же доме, земельный участок огорожен примерно на таком же расстоянии от дома, что и у Деминых, и рядом с этим забором существует проезд к второму порядку домов, аналогичный существующему к дому Бутнева, шириной около <данные изъяты> м.. Второй вариант подъезда расположен с обратной стороны участка Бутневых, от ж.дороги, и находится примерно в <данные изъяты> км. пути на автомашине от места существующего подъезда. При этом обнаружено, что к этому месту расстояние около <данные изъяты> м. от снега не чищено, перед началом участка Бутнева имеется ложбина поросшая деревьями ивы, и на момент осмотра уже заполненная талыми водами со снегом.

Нового проезда в настоящее время не существует, поэтому в настоящее время, при передаче Деминым существующего спорного подъезда, будет утрачена возможность проезда транспорта к зданиям на участке Бутнева, и стоянки их на этом участке, возможность проезда пожарных машин к зданиям на территории участка Бутнева, доступ пожарных и автолестниц(автоподъемников) к помещениям на участке третьего лица Бутнева.

Указанные истцом ответчиками лица, являются надлежащими по отношению к заявленным исковым требованиям, так как Демины являются собственниками земельного участка, а кадастровый инженер ФИО22 являлась работником ООО «Юникс», которое было обязано как и Демины соблюдать требования ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части выполнения требований закона о правилах определения границ земельного участка.

Доводы ООО «Юникс» о том, что границы участка их работником были определены по межевым знакам, установленным на момент осмотра участка инженером, не могут быть основанием к отказу в иске к этому ответчику, так как необходимо было установление таких межевых знаков, которые существовали на местности более <данные изъяты> лет, а не только тех, которые возможно существовали в конкретный день в ДД.ММ.ГГГГ при их осмотре работником ООО «Юникс».

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ходатайств о возмещении ему судебных расходов не заявлял. О взыскании с ответчиков своих судебных расходов заявил третье лицо Бутнев Е.Е., а именно просил взыскать с ответчиков свои расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Данных за то, что судебные расходы понесли иные лица, участвующие в деле, в материалах дела не имеется.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд считает необходимым разрешить следующим образом.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные издержки, относящиеся наряду с госпошлиной к судебным расходам, должны быть возмещены третьему лицу на стороне истца - Бутневу, по правилам, регулирующим возмещение судебных издержек сторонам спора.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и уплаченная пошлина за подачу искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.           

     Бутнев заявил требование о взыскании с ответчиков его расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

     Указанные расходы Бутневым документально подтверждены, представитель участвовала в судебных заседаниях.

     Эти заявленные расходы фактически являются издержками третьего лица, связанными с рассмотрением данного дела, указанными в ст.94 ГПК РФ, и суд их признает необходимыми расходами, расходы на представителя - находящимися в разумных пределах.      

     Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчиков подлежат, согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ, взысканию эти расходы в полном объеме.

    По делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Пензенская ЛСЭ» и ИП Щербаковой для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которая проведена, стоимость экспертизы согласно выставленных счетов, составляет: к оплате экспертному учреждению <данные изъяты> рублей, ИП ФИО29 <данные изъяты> рублей.

     Учитывая, что третье лицо, на которого судом возлагалась оплата проведения экспертизы, до настоящего времени оплату экспертизы в ФБУ не произвел, оплату ИП ФИО29 произвел в полном размере, оплата экспертизы, которую суд относит к издержкам, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков непосредственно экспертному учреждению в размере <данные изъяты> рублей, и третьему лицу Бутневу в размере <данные изъяты> рублей.

      Солидарное обязательство ответчиков перед третьим лицом по возмещению судебных издержек, законом не предусмотрено, поэтому издержки подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, по <данные изъяты> части издержек с каждого из ответчиков.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░»       ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░»       ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░»       ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░