Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2011 ~ М-2062/2011 от 17.05.2011

дело № 2-2724/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лерман Б.Л. к Блинниковой Е.Ф., Артюхиной Т.В., Казанцевой В.Ф. о выделе доли жилого дома,    

         У С Т А Н О В И Л :

    Лерман Б.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что является собственником 0,1715 доли жилого дома.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности (доверенность в деле – л.д. 6) Лерман Н.И. исковые требования поддержала, просила произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

    Ответчики Блинникова Е.Ф., Артюхина Т.В., Казанцева В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

    Лерман Б.Л. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) являлся собственником 1715/10000 доли спорного жилого дома. Право собственности Лерман Б.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 19).

    Решением Пушкинского городского суда от 15.03.2010г. (л.д. 15-17) произведен выдел доли спорного жилого дома, принадлежащей П. Оставшимся сособственникам дома установлены новые доли: Лерману Б.Л. – 354/1000 доли, Казанцевой В.Ф. – 141/1000 доли, Блинниковой Е.Ф. – 141/1000 доли, Артюхиной Т.В. – 364/1000 доли.

    Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 32-42), при производстве которой экспертом представлен суду вариант раздела жилого дома, из которого следует, что раздел дома возможен. Экспертом Л. представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант раздела дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.    

В экспертном заключении предусмотрена компенсация с Лермана Б.Л. в пользу ответчиков, в связи с выделением площадей, несоразмерных его доли в праве собственности на жилой дом. Размер компенсаций исчислен в экспертном заключении: в пользу Артюхиной Т.В. – 20 831 руб., Блинниковой Е.Ф. – 8069 руб., Казанцевой В.Ф. – 8069 руб.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности Лерман Б.Л. прекращается, в связи с этим, суд исходит из того, что между ответчиками Артюхиной Т.В., Блинниковой Е.Ф., Казанцевой В.Ф. сохраняется режим общей долевой собственности и оставшиеся после выдела доли Лермана Б.Л., части жилого дома равняются одной доле (т.е. 1,0) и выделяются в общую долевую собственность ответчиков с перераспределением долей между ними: за Артюхиной Т.В. – 56/100 доли, за Блинниковой Е.Ф. – 22/100 доли, за Казанцевой В.Ф. – 22/100 доли.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лерман Б.Л. к Блинниковой Е.Ф., Артюхиной Т.В., Казанцевой В.Ф. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Лермана Б.Л. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А»: помещения № 1 площадью 5,9 кв.м, помещения № 2 площадью 20,0 кв.м; веранды лит. «а2» (помещение № 3 площадью 9,5 кв.м, помещение № 5 площадью 5,7 кв.м); холодной пристройки лит. «а4» (помещение № 4 площадью 4,1 кв.м); печь.

    Прекратить право общей долевой собственности Лерман Б.Л., Блинниковой Е.Ф., Артюхиной Т.В., Казанцевой В.Ф. на жилой дом № по <адрес>.

В связи с выделом доли Лерман Б.Л. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома № по <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, состоящую из: пристройки лит. «А1» (помещение № 4 площадью 18,7 кв.м); пристройки лит. «А2» (помещение № 3 площадью 8,1 кв.м); пристройки лит. «А3» (помещение № 1 площадью 7,4 кв.м); пристройки лит. «А4» (помещение № 2 площадью 4,9 кв.м); веранды лит. «а1» (помещение № 1 площадью 4,3 кв.м); веранды лит. «а3» (помещение № 5 площадью 5,1 кв.м); и надворных построек: уборной лит. «Г6»: Блинниковой Е.Ф. – 22/100 доли, Артюхиной Т.В. – 56/100 доли, Казанцевой В.Ф. – 22/100 доли.

Взыскать с Лерман Б.Л. в пользу Блинниковой Е.Ф. в счет компенсации 8069 рублей.

Взыскать с Лерман Б.Л. в пользу Артюхиной Т.В. в счет компенсации 20 831 рубль.

Взыскать с Лерман Б.Л. в пользу Казанцевой В.Ф. в счет компенсации 8069 рублей.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме – 20 октября 2011 года.

Судья: