Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2017 ~ М-820/2017 от 31.03.2017

Дело №2-1054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года                          г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи    Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителей ответчика Селезневой А.Н. , Дегтярева Д.В. ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатниковой Е.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гарипова Р.К. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Гарипов Р.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», её гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением, уведомила о наступлении страхового случая, однако выплата страхового случая не была произведена, отказ в выплате не представлен. Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты>. Просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Лопатникова Е.В., третье лицо Гарипов Р.К., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

           Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Селезнева А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании и в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал в <адрес> с заявлением обратилась Лопатникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению истца представителем страховщика с участием собственника был произведен осмотр поврежденного ТС с применением фотосъемки, по результатам которого составлен акт осмотра. ЗАО «МАКС» в соответствии с п.№ «Положений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получило заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>, г/н №: бампер задний, рамка номерного знака заднего, государственный регистрационный знак задний, спойлер заднего бампера, парктроник средний левый, дверь задка, кронштейн заднего бампера левый, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, подкрылок переднего правого колеса, защита тормозных трубок правая, порог боковины левой, усилитель пола среднего задний, лонжерон пола правый. Остальные повреждения не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после осмотра и составления экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> подтвердило их заключение. Расходы на производство судебной экспертизы просила возложить на истца, поскольку нет оснований для удовлетворения его требования. Оплату судебной экспертизы они не производили.

        Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Дегтярев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лопатниковой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гарипова Р.К., который в нарушение п.№ ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Лопатникова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность Лопатниковой Е.В.была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Гарипова Р.К на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Лопатникова Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению истца представителем страховщика с участием собственника был произведен осмотр поврежденного ТС с применением фотосъемки, по результатам которого составлен акт осмотра. ЗАО «МАКС» в соответствии с п.№ «Положений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получило заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>, г/н №: бампер задний, рамка номерного знака заднего, государственный регистрационный знак задний, спойлер заднего бампера, парктроник средний левый, дверь задка, кронштейн заднего бампера левый, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, подкрылок переднего правого колеса, защита тормозных трубок правая, порог боковины левой, усилитель пола среднего задний, лонжерон пола правый. Повреждения: порог боковины правой, подушка ДВС задняя, бак топливный, жгут проводов моторного отсека к блоку АБС, усилитель пола среднего задний (частично в виде коротких задиров ЛКП с деформацией), лонжерона пола правый (частично, в виде коротких коротких задиров ЛКП с деформацией и разрыва задней части), труба выхлопная, подрамник передней подвески, балка задней подвески, не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после осмотра и составления экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа, расходы по оценке составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказано истцу в доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения.

В связи с оспариваем количества повреждений и суммы ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП С.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Свидовским И.Н., повреждения переднего бампера (частично), бампера заднего, датчика парковки заднего внутреннего левого, усилителя заднего номерного знака, знака номерного заднего, двери задка, щитка грязезащитного переднего крыла левого, щитка грязезащитного переднего крыла правого, обтекателя переднего бампера нижнего, датчика парковки переднего наружного левого, наполнителя переднего бампера нижнего, дефлектора радиатора системы охлаждения левого, обтекателя заднего бампера нижнего, решетки переднего бампера средней, опоры заднего бампера верхней средней, панели боковины левой, нижней части (порога), защиты топливных трубок правой на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы от контакта с автомобилем виновника и последующего наезда на препятствие при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Свидовским И.Н., поскольку оно согласуется с материалами дела, стороны заключение не оспаривали.

В данном случае страховщиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Лопатниковой Е.В. о взыскании страхового возмещения отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик в данном случае произвел страховую выплату в установленный законом двадцатидневный срок, не допустил нарушений прав истца, поэтому требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, о которых он не мог не знать при обращении с иском в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поэтому отказать во взыскании расходов истца на отчет об оценке, расходов на представителя.

    В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП С. , расходы по которой оплачены ответчиком в размере <данные изъяты>

     Представитель ответчика Селезнева А.Н. просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца.

Поскольку суд пришел к выводу к выводу об отказе истцу в иске, считает возможным взыскать с Лопатниковой Е.В. в пользу ИП С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Лопатниковой Е.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Лопатниковой Е.В. в пользу ИП С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2017 года.

Судья:                                                                                      Л.А. Маслова