Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2017 от 07.07.2017

Дело № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский    

Свердловская область                  04 августа 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ВАСИЛЬЕВА А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2017 Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: (дата) в <*****> часа <*****> минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением Васильеву А.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая постановление незаконным, Васильев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным. Настаивает, что наличие фенобарбитала в моче вызвано приемом лекарственных препаратов, принимаемых в связи с заболеванием, в частности «корвалолом». Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенное врачом К., проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от (дата) №н, поскольку не установлена концентрация (количество) обнаруженных в моче веществ. Соответственно выводы мирового судьи о нахождении в состояния опьянения не подтверждены никакими доказательствами.

В судебном заседании Васильев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что не оспаривает прием «корвалола», в инструкции о применении которого не содержится запрета управления транспортными средствами.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П., М., поддержав доводы жалобы и пояснения Васильева А.В., дополнили, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Пономарев путался в показаниях и его показания не стыкуются с показаниями свидетеля К. Настаивают, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения Васильева А.В. к административной ответственности и процедура проведения медицинского освидетельствования. Просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васильева А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, защитников, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что (дата) в <*****> часов водителем транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак <*****> Васильевым А.В. было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно Васильев А.В., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления Васильевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от (дата) (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) (л.д. 7), справкой по результатам освидетельствования (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), рапортами сотрудника ОГИБДД (л.д. 13, 16). Изложенные в рапорте и в иных представленных доказательствах обстоятельства сотрудник ГИБДД С. подтвердил при допросе в судебном заседании в суде первой инстанции и его показания не противоречат материалам дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Васильев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил (л.д. 11, 12).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что должным образом зафиксировано.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Васильев А.В. от освидетельствования отказался, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Васильева А.В. медицинского освидетельствования и проведенных химико-токсикологических исследований было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от (дата) №, проведенного в ГБУЗ Свердловской области филиал «Южная психиатрическая больница» врачом К. (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от (дата) усматривается, что в биологическом объекте – моче у Васильева А.В. обнаружены фенобарбитал и парацетамол (л.д. 6, 7).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал является психотропным веществом.

Таким образом, действия Васильева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения и от концентрации (количества) обнаруженных наркотических и психотропных веществ.

Представленные стороной защиты в материалы дела Клинические рекомендации «Правила проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан» не является нормативным актом, и не изменяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом примечаний к названной статье, из которых следует, что административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, без указания на минимальный размер концентрации таких веществ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Васильева А.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Ссылка в жалобе и в пояснениях участников на употребление лекарственного препарата «Корвалол» правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Из инструкций к лекарственному препарату «Корвалол» следует, что при его приеме не рекомендуется заниматься потенциально опасными видами деятельности, требующими концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, в том числе управление автотранспортом.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ВАСИЛЬЕВА А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись. Земская Л.К.