Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2020 (2-6322/2019;) от 02.12.2019

                    Дело № 2-1278/20

УИД 24RS0017-01-2019-003355-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Потеев В.М. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 21.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № Указанный договор страхования заключен на основании заявления на страхование при ипотечном кредитовании от 21.05.2018 года и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании от 09.10.2012г. Согласно п.2.1. договор страхования договор вступает в силу с 21.05.2018 года и действует до 23.05.2023г. При заключении договора страхования страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 250,01 рублей. Срок оплаты очередного страхового взноса истек 21.05.2019 года, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор страхования № № от 21.05.2018г.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате страховой премии в сумме 187,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В судебное заседание истец АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Потеев В.М., в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24», на рассмотрение дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Пунктом 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, на условиях которых был заключен Договор страхования, установлено, что вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Из буквального содержания приведенного пункта правил страхования следует, что неоплата страхователем страховой премии в установленные в договоре срок и/или размере не влечет автоматического прекращения действия соответствующего договора страхования, который прекращается только на основании письменного уведомления страховщика, что согласуется как с требованиями п. 3 ст. 954 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 310 ГК РФ, в силу которой право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 6 400 рублей в виде оплаты государственной пошлины. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Потеев В.М. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии – удовлетворить.

Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от 21.05.2018 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Потеев В.М..

Взыскать с Потеев В.М. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 187,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.А. Медведская