Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-726/2017 от 10.05.2017

Дело №АА-12-726/17

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глебова Р.А., действующего в интересах Старостина Сергея Алексеевича, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 февраля 2017 года Старостин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник Старостина С.А. – Глебов Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Старостина С.А. состава правонарушения, указав в обоснование, что Старостин С.А. автомобилем не управлял, данный факт не доказан. Также указал, что имеются основания полагать, что при составлении административного материала в отношении Старостина С.А. сотрудники ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом Старостин С.А., его защитник Глебов Р.А. не явились. От защитника Глебова Р.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с рассмотрением 08 июня 2017 года в 08 часов 20 минут мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А.И..

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Первоначально рассмотрение настоящей жалобы было назначено на 25 мая 2017 года на 09 часов 00 минут. В связи с поступившим от защитника Глебова Р.А. ходатайством об отложении рассмотрения жалобы по причине его участия 25 мая 2017 года в 10 часов 00 минут в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Свободненского городского судебного участка № 2, рассмотрение настоящей жалобы было отложено на 08 июня 2017 года на 09 часов 00 минут. Между тем, как следует из сообщения мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 от 25.05.2017 года, защитник Глебов Р.А. 25.05.2017 года в 10 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, заявив ходатайство об отложении в связи с занятостью в процессе 25.05.2017 года в 09 часов 00 минут в Благовещенском городском суде по делу об административном правонарушении в отношении Старостина С.А..

Более того, по сообщению секретаря мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 08.06.2017 года в 08 часов 20 минут защитник Глебов Р.А. в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении защитником Глебовым Р.А. своим процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года в 02 часа 29 минут по адресу: Амурская обалсть, г. Благовещенск, ул. Больничная, 32, Старостин С.А., являясь водителем автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный номер ***, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что РА находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2016 года № 28АО 070606, у Старостина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,340 мг/л (наличие абсолютного спирты в выдыхаемом воздухе), с чем Старостин С.А. не согласился, что зафиксировано в данном акте.

В связи с несогласием Старостина С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Старостин С.А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в ходе проведения медицинского освидетельствования медицинским сотрудником ГАУЗ АО «АОНД» при отборе второй пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи прибора АКПЭ-01.01М № 1748 Старостин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 4213 от 16.12.2016 года.

Тем самым Старостин С.А. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Старостиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Старостина С.А. в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что Старостин С.А. транспортным средством не управлял, в связи с чем у него отсутствовала обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД АВ от 16.12.2016 года, из которого следует, что автомобиль под управлением Старостина С.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ул. Театральной, 118; видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения и остановки автомобиля.

Более того, меры обеспечения производства по делу применены к Старостину С.А. именно как к водителю транспортного средства, при составлении протоколов Старостин С.А. присутствовал и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС, составлявшие административный материал, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, являются надуманными, объективными доказательствами не подтверждены. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД находились в форменной одежде, в патрульном автомобиле, весь ход событий, происходивших в патрульном автомобиле, зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора, приобщенной к материалам настоящего дела.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, а также меры по охране места совершения административного правонарушения.

В данном случае сотрудники ГИБДД, выявив административное правонарушение, совершенное Старостиным С.А. в целях неотвратимости его наказания и обеспечения общественной безопасности правомерно оформили в отношении него соответствующие процессуальные документы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старостина Сергея Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.С. Астафьева