Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2015 ~ М-2860/2015 от 05.06.2015

дело № 2-3868/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2015 года

г. Пушкино                          Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                               Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, надворную постройку, сохранении строения в переоборудованном состоянии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.а1, лит.а2, лит.А1, надворную постройку лит.Г5, расположенные по адресу: <адрес> и сохранении строения лит.А в переоборудованном состоянии по указанному адресу.

В обоснование иска истцом указано, что на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от <дата> истец является собственником домовладения по адресу: <адрес> с целью улучшения условий проживания истец произведено переоборудование лит. А и возведены постройки лит. а1, лит. 2, лит. А1, лит. Г5, которые по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными, что препятствует регистрации права собственности.

Представители истца по доверенности К.С.Э., З.А.С. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности М.И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Б.А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец А.Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>

Без получения соответствующих разрешений, за свой счет истцом произведено переоборудование лит. А, возведены пристройки лит. а1, лит. 2, лит. А1, также надворная постройка лит. Г5, которые по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными, что препятствует регистрации права собственности.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Б.А.О. составлено мотивированное экспертное заключение.

Из заключения эксперта следует, что спорные пристройки, надворная постройки и переоборудование основного строения соответствуют строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), противопожарным, соответствие строительных конструкций, ПУЭ, вентиляция и отопление, расположению строения относительно внешних границ участке; возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия и нагрузки и виды воздействия на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Н.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, надворную постройку, сохранении строения в переоборудованном состоянии удовлетворить.

Признать за А.Н.А. право собственности на пристройки лит.а1, лит.а2, лит.А1, надворную постройку лит.Г5, расположенные по адресу: <адрес>

Сохранить основное строение лит. А по адресу: <адрес> в переоборудованном состоянии согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> (инвентарный номер №).

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                       Судья: