Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4700/2013 от 25.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/13 по иску Костиной О. А. к ООО « <...>», Терехину Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании покупной цены, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец- Костина О.А. обратилась в суд с иском к ООО « <...>» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании покупной цены, неустойки, судебных расходов(л.д. 2-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> она купила у ООО «<...>» автомобиль: марка: <...>, стоимостью: <...>. <дата>ФИО1 купила у нее данный автомобиль на основании договора купли-продажи.<дата> Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова обращено взыскание на данный автомобиль, поскольку он являлся предметом залога по договору <номер> от <дата>,заключенному между <...> (ОАО) и Терехиным Н.Н. <дата>ФИО1 обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Истцу о возмещении убытков в связи с продажей заложенного имущества. <дата>Решением Раменского городского суда Московской области, вступившим в законную силу <дата>, с истца взысканы в пользу ФИО1 убытки в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, тем самым, как считает истец, ООО «<...>» нарушило ее права и причинило ей убытки ( л.д. 2-10) Уточнив свои требования истица просит вызскать с ответчика <...>, из них- <...>. цена товара и <...> неустойка( л.д. 94-95).

Представитель истца по доверенности ( л.д.175) Титова В.В. доводы иска поддержала.

Ответчик ООО «<...>», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в лечебном учреждении. Ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Ответчик Терехин Н.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области ро доверенности Рощина Л.В./л.д.176/ пояснила, что считает иск обоснованным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>г. ООО « <...>» и Терехин Н.Н. заключили договор комиссии в отношении автомобиля, принадлежащего Терехину Н.Н. на праве собственности ( автомобиль марки <...> ( л.д.24). <дата> истец купила у ООО «<...>», выступающего в качестве комиссионера, указанный автомобиль марка: <...>, стоимостью: <...>, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д.11).

Истец указывает, что <дата> ФИО1 купила у нее данный автомобиль на основании договора купли-продажи. <дата>Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова обращено взыскание на данный автомобиль, поскольку он являлся предметом залога по договору <номер> от <дата>, заключенному между <...> (ОАО) и Терехиным Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № 2-2630\11, вступившим в законную силу, имеющим в силу ст. 61ГПК РФ преюдициальное значение для истца и ответчика( л.д.55-59).

ФИО1 обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Костиной О.А. о возмещении убытков в связи с продажей заложенного имущества. <дата> Решением Раменского городского суда Московской области, вступившим в законную силу <дата>, с Костиной О.А. взысканы в пользу ФИО1 убытки в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...> ( л.д. 55-59), на основании которого возбуждено исполнительное производство( л.д.13-16). Истец считает, что тем самым ООО «<...>» нарушило ее права, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный <дата>. между ней и ООО « <...>», взыскать в ее пользу цену товара, неустойку и судебные расходы. Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании на момент предъявления иска об изъятии товара, истица собственником транспортного средства уже не являлась, решение суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО1 не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что <дата>. между истцом и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью <...>. ( л.д.61). Сторонами признано и не оспаривается, что <дата>. этот договор был исполнен: покупатель оплатил цену товара, а продавец передал указанное транспортное средство в собственность покупателя, что свидетельствует об исполнении сторонами взятых на себя обязательств по договору. Более того, <дата>г. истица, будучи собственном спорного транспортного средства, распорядилась им, продав ФИО1 за <...> ( л.д.57).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 ФЗ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что должна в себе содержать информация о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ООО «<...>» продал Костиной О.А. автомобиль, находящийся в залоге, который она позднее продала ФИО1 На заложенное имущество было обращено взыскание и автомобиль у ФИО1 был изъят. Решением Раменского городского суда от <дата>., вступившего в законную силу, с истицы в пользу ФИО1 было взыскано <...>. Данное решение Костина О.А. должна исполнить, что в свою очередь указывает на то, что ей действиями ответчика были причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец при покупке автомобиля, знал о притязаниях на него третьих лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Суде, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от <дата>. и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <...>. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате <...>. было заявлено Костиной О.А. <дата>./л.д.17/ Однако ответчиком установленный законом срок для возврата денежных средств был нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица просит взыскать в её пользу неустойку, размер которой превышает сумму основного требования.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до <...>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «<...>», определяется судом в <...>., исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,15, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костиной О.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> автомобиля марка: <...>; заключенный между Костиной О. А. и ООО «<...>».

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Костиной О. А. <...>. в счет возмещения уплаченной суммы по договору, <...>.- неустойку, <...>. – штраф, а всего <...>

Взыскать с ООО «<...>» государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований к Терехину Н.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: