Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4580/2012 ~ М-3790/2012 от 11.09.2012

дело № 2-4580/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием адвоката

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирова В.В. к Осиповой Е.В., Шишиневой С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Осиповой Е.В. об обязании ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: МО <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником вышеуказанного жилого дома, истец в нем зарегистрирован, вложил много денег на улучшение жилищных условий, в настоящее время ответчица препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует то, что не разрешает выполнять строительно-ремонтные работы в доме, портит принадлежащее ему имущество, делает его проживание в квартире невозможным.

Позже исковые требования были уточнены, в качестве соответчика заявлена Шишинева С.В. – собственник спорного жилого дома по договору дарения от Осиповой Е.В., истец просит суд в сложившейся ситуации для защиты прав истца определить порядок пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец просил требования уточненного иска удовлетворить, выделить ему в пользование комнату площадью 7,5 кв.м, при этом пояснил, что он фактически проживает у гражданской жены, в спорный жилой дом приезжает к матери и в связи с тем, что возводил там пристройку, в которой намеревался жить, так как такая договоренность была с матерью; до лета 2012 г. отношения с сестрами – ответчиками по делу - были нормальными, они периодически возвращались к вопросу о праве истца на пользование произведенными им пристройками, договаривались, что он займет часть этой пристройки, а летом в 2012 г. Шишинева сказала, что он относительно дома никто, и в дом они его не пустят, после чего он перестал приезжать в дом, решил все вопросы решить в судебном порядке; истец не претендует на основной дом, он считает, что, поскольку он принимал участие в возведении пристройки, он имеет на нее право.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Тимофеева А.В. просила определить порядок пользования спорным жилым домом, пояснила, что ответчиками созданы препятствия истцу в пользовании указанным домом, возникли споры о его пребывании в нем.

Представитель ответчиков по доверенности Ларенкова Т.Б. просила в иске отказать по тем основаниям, что препятствия истцу не чинятся, он имеет свободный доступ в дом, в доме проживает только мать истца, но он не приезжает туда из-за конфликта с сестрами; законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым домом, находящимся в собственности иного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Осипова Е.В. – сестра истца – являлась собственником жилого дома по адресу: МО <адрес> (л.д.8).

Ранее собственником дома была их мать – С.

В настоящее время собственник спорного жилого дома ответчик Шишинева С.В., о чем представлено свидетельство.

Истец зарегистрирован в спорном жилом доме.

На день рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении фактически проживает мать истца и ответчиков С.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Истец собственником спорного жилого помещения не является, следовательно, не вправе требовать от его собственника передачи ему в пользование помещений указанного жилого дома.

Так же из обстоятельств дела следует, что истец имеет доступ в указанное жилое помещение, из объяснений сторон следует, что после ссоры с сестрами из-за пристройки, истец перестал приезжать в дом, о наличии каких-либо действий со стороны ответчиков, препятствующих истцу в пользовании спорным жилым помещением, суду не заявлено.

Фактически доводы истца сводятся к его желанию оформить на свое имя возведенные им строения при доме, либо получить за это компенсацию, а так же к несогласию с запретом со стороны ответчиков производить истцу какие-либо строительные работы при спорном доме.

В соответствии со статьями 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указанные нормы права предусматривают обязательное согласие собственника на любые действия с принадлежащим ему имуществом.

Согласие или несогласие на пристройки, реконструкции и т.п. действия с принадлежащим собственнику имуществом является его правом.

Основанием для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности по нечинению истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением могли бы явиться обстоятельства, подтверждающие наличие у истца таких препятствий.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Обращение истца в ОП, как следует из материалов дела (л.д.35-38), последовало после инициирования им судебного процесса.

С учетом совокупности исследованных в порядке ст.67 ГПК РФ доказательств суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спирова В.В. к Осиповой Е.В., Шишиневой С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07.12.2012 года

Судья