Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2020 ~ М-2372/2020 от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой В. И. к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипова В.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование которого истец указала, что решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01.10.2019 года были удовлетворены исковые требования Осиповой В.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судом постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0008589 стоимостью 2 400 000 рублей, с вексельной суммой 2 684 751 рубль 78 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2019 года, заключенную 30.03.2018 года между ПАО «АТБ» и Осиповой В.И.; взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Осиповой В.И. 2 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 200 рублей; обязать Осипову В.И. возвратить ПАО «АТБ» простой вексель серии ФТК № 0008589 стоимостью 2 400 000 рублей, с вексельной суммой 2 684 751 рубль 78 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2019 года;аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к Осиповой В.И., с признанием ПАО «АТБ» векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0008589 стоимостью 2 400 000 рублей, с вексельной суммой 2 684 751 рубль 78 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2019 года.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 11.11.2019 года. Истец считает, что в период с 30.03.2018 года (дата выплаты денежных средств по векселю) по 11.11.2019 года ответчик неправомерно пользовался переданными ему по договору купли-продажи простого векселя денежными средствами, в связи с чем на сумму взысканных решением суда денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, Осипова В.И. просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 года по 11.11.2019 года в сумме 288 838 рублей 36 копеек.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, представитель ответчика. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22.07.2019 года установлено, что 30.03.2018 года между Осиповой В.И. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-32В, по условиям которого банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО «Финансово-Торговая компания» серии ФТК № 0008589 стоимостью 2 400000 рублей. Стоимость была оплачена истцом в тот же день.

Указанным решением постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0008589 стоимостью 2 400 000 рублей, с вексельной суммой 2 684 751 рубль 78 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2019 года, заключенную 30.03.2018 года между ПАО «АТБ» и Осиповой В.И.; взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Осиповой В.И. 2 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 200 рублей; обязать Осипову В.И. возвратить ПАО «АТБ» простой вексель серии ФТК № 0008589 стоимостью 2 400 000 рублей, с вексельной суммой 2 684 751 рубль 78 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2019 года;аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к Осиповой В.И., с признанием ПАО «АТБ» векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0008589 стоимостью 2 400 000 рублей, с вексельной суммой 2 684 751 рубль 78 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01.10.2019 года указанное решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22.07.2019 года было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением № 002213 от 11.11.2019 года подтверждается, что ответчик исполнил решение суда от 22.07.2019 года, перечислив 11.11.2019 года истцу денежные средства в сумме 2420200 рублей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для признания недействительным договора купли-продажи простого векселя № 30/03/2018-32В от 30.03.2018 года, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех жеоснованиях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и с учетом конкретных обстоятельств спора, в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, признать наличие в действиях Банка перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа Осиповой В.И. в удовлетворении исковых требований.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осиповой В. И. к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.